Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 20АП-3016/19

г. Тула

18 сентября 2019 г.

Дело N А68-2850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании до перерыва (20.08.2019) и после перерыва (27.08.2019) от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала - Софроновой Е.Б. (доверенность N 85/8 от 18.03.2016), Проклюшиной Д.Н. (доверенность N 229/26 от 30.07.2019), от конкурсного управляющего СПК "Лукино" Чаплыгина В.В. - Труфановой А.Л. (доверенность от 19.04.2019), от закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный проект" - Валуевой А.И. (доверенность от 20.02.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала и конкурсного управляющего КФХ "Омела" Случевского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 по делу N А68-2850/2016 (судья Лось Г.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный проект" (ОГРН 1137746763659, ИНН 7743898323) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), о признании недействительной сделки должника - договора поручительства юридического лица от 29.06.2012 N 120108/0183-8 в рамках дела N А68-2850/2016 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (ОГРН 1027101507234, ИНН 7118004676) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственный проект" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства юридического лица от 29.06.2012 N 120108/0183-8, заключенного между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Лукино" (далее - должник).

Определением суда от 25.03.2019 заявление ЗАО "Сельскохозяйственный проект" (далее - кредитор) удовлетворено, суд признал недействительным договор поручительства юридического лица от 29.06.2012 N 120108/0183-8, заключенный между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Лукино".

В жалобе КФХ "Омела" просит определение суда от 25.03.2019 отменить, привлечь к участию в данном обособленном споре КФХ "Омела" и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что КФХ "Омела" не относится к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве СПК "Лукино". Считает, что признание договора поручительства недействительным напрямую затрагивает права и интересы КФХ "Омела", так как оспариваемый договор был заключен в обеспечение кредитных обязательств КФХ "Омела".

В жалобе (с дополнением) АО "Россельхозбанк" просит определение от 25.03.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушен принцип состязательности арбитражного судопроизводства. По мнению заявителя жалобы, наличие элементов состава злоупотребления правом заявителем не доказано и не подтверждается материалами дела. Ссылается на доказанность Банком наличия экономической взаимосвязи между заемщиком и поручителем. Отмечает, что судом не дана оценка заключениям служб банка, подготовленным на дату поручительства. Указывает на то, что на дату заключения кредитного договора и договора поручительства у заемщика и поручителя отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и то, что в основу судебного акта положены обстоятельства и документы, возникшие уже в ходе исполнения кредитного договора 2013-2015 годы, актуальным доказательствам на июнь 2012 года оценка не дана. Обращает внимание на то, что ЗАО "Сельскохозяйственный проект" достоверно знало об имеющемся договоре поручительства между СПК "Лукино" и АО "Россельхозбанк" с 19.05.2015, таким образом трехгодичный срок исковой давности истек 19.05.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка и конкурсного управляющего СПК "Лукино" доводы жалоб поддержали, представитель ЗАО "Сельскохозяйственный проект" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалоб.

Изучив доводы жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2012 между открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и крестьянское фермерское хозяйство "Омела" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от N 120108/0183 (далее - кредитный договор, т.2, л.д. 106-114).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 21 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12,6 % годовых.

В силу пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставлен заемщику для пополнения оборотных средств (финансирования текущей деятельности).

В соответствии с Приложением 1 к кредитному договору "График погашения (возврата) кредита (основного долга)" заемщик принял на себя обязательства по возвращению Банку кредита до 21.05.2013 путем перечисления денежных средств в сумме 7 000 000 руб. в срок не позднее 10.04.2013, в сумме 7 000 000 рублей - в срок не позднее 26.04.2013 и в сумме 7 400 000 рублей - в срок не позднее 21.05.2013.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности:

1.залог будущего урожая по договору о залоге будущего урожая от 29.06.2012 N 120108/0183-10, заключенному Банком и Заемщиком;

2.поручительство физического лица по договору поручительства физического лица от 29.06.2012 N 120108/0183-9/1, заключенному Банком и Губарь Л.А.;

3.поручительство физического лица по договору поручительства физического лица от 29.06.2012 N 120108/0183-9/2, заключенному Банком и Матковой А.А.;

4.поручительство физического лица по договору поручительства физического лица от 29.06.2012 N 120108/0183-9/3, заключенному Банком и Матковым А.А.;

5.поручительство физического лица по договору поручительства физического лица от 29.06.2012 N 120108/0183-9/4, заключенному Банком и Губарь Н.Н.;

6.поручительство юридического лица по договору поручительства юридического лица от 29.06.2012 N 120108/0183-8, заключенному Банком и СПК "Лукино".

29.06.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Губарь Л.А. (поручитель) заключен договор N 120108/0183-9/1 поручительства физического лица, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором по договору об открытии кредитной линии N 120108/0183, заключенному 29.06.2012 между кредитором и должником.

29.06.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Матковой А.А. (поручитель) заключен договор N 120108/0183-9/2 поручительства физического лица, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором по договору об открытии кредитной линии N 120108/0183, заключенному 29.06.2012 между кредитором и должником.

29.06.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Матковым А.А. (поручитель) заключен договор N 120108/0183-9/3 поручительства физического лица, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором по договору об открытии кредитной линии N 120108/0183, заключенному 29.06.2012 между кредитором и должником.

29.06.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Губарь Н.Н. (поручитель) заключен договор N 120108/0183-9/4 поручительства физического лица, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором по договору об открытии кредитной линии N 120108/0183, заключенному 29.06.2012 между кредитором и должником.

29.06.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и КФХ "Омела" (залогодатель) заключен договор N 120108/0183-10 о залоге будущего урожая, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 120106/0183, заключенному 29.06.2012 между залогодержателем и КФХ "Омела", передает в залог залогодержателю имущество - будущий урожай.

29.06.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и СПК "Лукино" (поручитель) заключен договор N 120108/0183-8 поручительства юридического лица, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение КФХ "Омела" своих обязательств по договору N 120108/0183 об открытии кредитной линии, заключенному 29.06.2012 между кредитором и должником.

Согласно пункту 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В пункте 1.3 договора указано, что в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 21 400 000 рублей на следующие цели: пополнение оборотных средств (финансирование текущей деятельности), а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 12,6 % годовых.

Ссылаясь на то, что договор поручительства N 120108/0183-8 от 29.06.2012 является ничтожной сделкой, поскольку совершен на заведомо невыгодных для должника условиях, без одобрения членов кооператива, в неблагоприятных финансовых условиях, в ущерб интересам кредиторов, в отсутствии разумных причин для его заключения, конкурсный кредитор - ЗАО "Сельскохозяйственный проект" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным по мотиву его заключения со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другим лицом за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признан недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении спорной обеспечительной сделки могло бы свидетельствовать совершение банком названной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях.

Однако данные обстоятельства из материалов дела не следуют.

Следует отметить, что заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе является злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168 ГК РФ.

Договор поручительства N 120108/0183-8 от 29.06.2012 заключен Банком с целью создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств заемщика. Обязательства заемщика также были обеспечены поручительством не только должника, но и ряда лиц, а также залогом будущего урожая. Заложенное имущество - будущий урожай картофеля было застраховано КФХ "Омела" по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N ТЛ-09-00-0000030 от 12.04.2012 с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (т.5, л. д. 123-127, 132-133).

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора страхования в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.06.2012 к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N ТЛ-09-00-0000030 от 12.04.2012 страховая (действительная) стоимость составляет 77 089 644 рубля. Общая страховая сумма составляет 76 941 000 рублей (пункт 2.5 договора страхования в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.06.2012).

29.06.2012 между ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (страховщик), ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и КФХ "Омела" (залогодатель) заключено Соглашение о порядке производства страховой выплаты, по условиям которого на основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии, в том числе N 120108/0183 от 29.06.2012, и утраты или повреждения заложенного имущества залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами, в том числе залогодателем, получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю по договору страхования сельскохозяйственных культур N ТЛ-09-00-0000030 от 12.04.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.06.2012, N 2 от 29.06.2012 (т.5, л. д. 130-131).

Следует также отметить, что в силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя), в связи с этим банк не должен был заботится о выгодности спорной сделки для поручителя.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Исходя из смысла положений статьи 10 ГК РФ, наличие в действиях участника хозяйственного оборота признаков злоупотребления правом может быть установлено лишь при условии умысла со стороны субъектов соответствующих правоотношений.

Доказательств того, что при заключении договоров об открытии кредитной линии, поручительства у сторон имелись намерения умышленно причинить вред каким-либо лицам, в материалах дела также отсутствуют.

Судебной коллегией принято во внимание, что спорный договор поручительства был заключен 29.06.2012, то есть за три года девять месяцев до возбуждения в отношении СПК "Лукино" дела о несостоятельности (банкротстве) (21.04.2016), что исключает направленность сделки на умышленное уменьшение стоимости имущества должника с целью причинения ущерба своим потенциальным кредиторам.

Из бухгалтерского баланса КФХ "Омела" (т.13, л. д.59-60) следует, что на 31.12.2011 совокупные активы хозяйства составляли 314 875 тыс. рублей, в том числе основные средства - 191 921 тыс. рублей, долгосрочные обязательства: заемные средства - 137 391 тыс. рублей, прочие обязательства - 5 652 тыс. рублей, краткосрочные обязательства: заемные средства - 59 100 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 8 241 тыс. рублей.

Из бухгалтерского баланса СПК "Лукино" (т.3, л. д. 9-13) следует, что на 31.12.2011 совокупные активы хозяйства составляли 66 488 тыс. рублей, в том числе основные средства - 27 929 тыс. рублей, долгосрочные обязательства: заемные средства - 6601 тыс. рублей, прочие обязательства - 5430 тыс. рублей, краткосрочные обязательства: заемные средства - 10477 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 2467 тыс. рублей.

Банком произведен анализ финансового хозяйственной деятельности заемщика и поручителя до заключения кредитного договора и спорного договора поручительства.

В частности, из пункта 3.2 анализ финансового состояния клиента Заключения кредитного подразделения Дополнительного офиса Тульского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Щекино по вопросу предоставления кредитных средств КФХ "Омела" (т. 12, л. д. 16-66) следует, что валюта баланса по состоянию на 01.04.2012 составила 372 120 тыс. рублей. По сравнению с соответствующим периодом прошлого года она увеличилась на 62,6 %. В активе баланса следует отметить: положительную динамику роста по статье "основные средства", которая увеличилась по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 79,8 %. Увеличение объясняется приобретением сельскохозяйственной техники и оборудования, строительством картофелехранилища и др. объектов производственного назначения. Положительную тенденция постоянного роста по статье "запасы". По сравнению с соответствующим периодом прошлого года она увеличилась на 67,3 %. Это вызвано увеличением запасов материально-технических ресурсов, готовой продукции, роста незавершенного производства в результате расширения производственной деятельности, роста обрабатываемых земельных участков. Увеличения объема готовой продукции связано с увеличением объемов производства.

В пассиве баланса следует отметить: постоянное увеличение по статье "накопленный капитал" за счет нераспределенной прибыли. По сравнению с соответствующим периодом прошлого года величина собственного капитала возросла на 19,5 %; увеличение долгосрочных займов на 87,7 % за последний год происходило с целью обеспечения хозяйства основными средствами, а также на основании временного положения о порядке реструктуризации кредитов ОАО "Россельхозбанк" в случае причинения заемщику ущерба в результате стихийных бедствий и иных чрезвычайных ситуаций N 303-П, были пролонгированы конечные/промежуточные сроки погашения основного долга до 3-х лет по краткосрочным кредитам хозяйства в размере 60 500 тыс. рублей; увеличение по статье "кредиторская задолженность" на 86,1 % по сравнению с аналогичным периодом прошлого года связано с образованием накануне отчетной даты задолженности перед ООО "Опт-центр" за аванс по неотгруженной продукции в сумме 9218 тыс. рублей; увеличение по статье "краткосрочные заемные средства" в 2,6 раза по сравнению с соответствующим периодом прошлого года вызвано получением краткосрочных кредитов в ОАО "Россельхозбанк" на проведение посевных работ и пополнение оборотных средств. Расширение сферы деятельности, а именно внедрение замкнутого цикла производства и переработки картофеля потребовало роста финансовых вложений, в том числе и на оборотные средства. Производство и последующая переработка картофеля позволяет увеличить цену реализации товара, расширить рынки сбыта, объем производства, что, в свою очередь, в будущем будет способствовать успешной работе предприятия. Задолженность перед персоналом организации, по налогам и сборам, перед внебюджетными фондами является текущей.

Анализ балансовых данных показывает положительную тенденцию в деятельности предприятия и непрерывное ее развитие: постоянное увеличение валюты баланса, предприятие динамично развивается, недостатком является то, что развитие происходит, в основном, за счет заемных средств. За 2010 год выручка составила 95 909 тыс. рублей, что на 25,9% выше уровня выручки прошлого года. Валовая прибыль составила 12 267 тыс. рублей, что на 16,7 % выше прибыли 2009 года, и это, несмотря на то, что урожайность картофеля в 2010 году была ниже и хозяйство внедрило дорогостоящий семенной материал. Высокая цена, сложившаяся за продукцию компенсировала недостаток урожайности и затраты на производство. Чистая прибыль составила 565 тыс. рублей. Чистая прибыль за 2011 год - 10055 тыс. рублей. Снижение выручки связано с внешней конъюктурой рынка картофеля, а не со снижением объема производства. В настоящее время в хозяйстве реализуется проект по внедрению переработки картофеля, что позволит повысить его рентабельность, снизить отходы производства, сделать реализацию картофеля равномерной по сезонам года. За первый квартал 2012 года получена выручка в размере 63 719 тыс. рублей, что в несколько раз превышает выручку за первый квартал 2011 года. Это объясняется тем, что спрос на картофель оживился именно в весенние месяцы 2012 года. Размер чистой прибыли составил 30283 тыс. рублей, что также выше уровня первого квартала 2011 года.

Комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика свидетельствует о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности, соблюдении финансовых показателей (более 53 баллов), отсутствие просроченной задолженности в бюджет, по оплате труда, картотеки, отсутствуют прочие негативные факторы, финансовое состояние можно оценить как хорошее.

Из приложения N 7 - Заключение по вопросу обеспечения кредитной сделки проводимой с КФХ "Омела" следует, что в качестве обеспечения хозяйство предлагает залог будущего урожая картофеля залоговой стоимостью 24 781 320 рублей. В хозяйстве имеется в наличии необходимая с/х техника и оборудование для возделывания, уборки картофеля. Право собственности на собственные семена картофеля (1068,8 т.) подтверждается реестром поступления картофеля с поля, реестром закладки картофеля на хранение, товарными накладными, счетами-фактурами. На семена имеется удостоверение о качестве семенного картофеля. Посевы картофеля, предлагаемые в залог, находятся на земельных участках: площадью 334 на, находящиеся в использовании КФХ "Омела" на основании договоров аренды б/н от 30.03.2012 у СПК "Лукино". Посадка картофеля завершена.

Предлагаемое в залог имущество отвечает предъявляемым требованиям к обеспечению обязательств заемщика.

Из пункта 2.2 Анализ бухгалтерского баланса Профессионального суждения об уровне кредитного риска по ссудам СПК "Лукино" по балансу на 01.04.2012 (т.15, л. д. 136-181) следует, что Актив: валюта баланса по состоянию на 01.04.2012 составила 67 457 тыс. рублей, что на 3.2 % ниже уровня на 01.04.2011. Внеоборотные активы на 01.04.2012 занимают 48,68 % процентов валюты баланса и составляют 32 480 тыс. рублей. По сравнению с величиной на 01.04.2011 величина внеоборотных активов возросла на 3,9 %. Это вызвано приобретением объектов основных средств. Представлены внеоборотные активы нематериальными активами в размере 17 тыс. рублей (лицензия на пользование недрами), основными средствами в сумме 27 388 тыс. рублей, долгосрочными финансовыми вложениями в размере 4 тыс. рублей. Пассив: существенных изменений в составе и структуре имущества предприятия не произошло. Собственный капитал предприятия занимает в пассиве баланса 59,82 % и составляет 40 354 тыс. рублей. В составе собственных средств числится уставный капитал предприятия в сумме 10 тыс. рублей, накопленный капитал - 15715 тыс. рублей, 24 629 тыс. рублей - переоценка внеоборотных активов. Величина нераспределенной прибыли по сравнению с величиной на 01.04.2011 снизилась на 67 %, из-за получения убытка в 2011 году, приобретения земельных участков у физических лиц. Для осуществления хозяйственной деятельности предприятие привлекает долгосрочные и краткосрочные заемные средства. В составе долгосрочных обязательств в сумме 11 853 тыс. рублей числится задолженность по лизинговым операциям - 5430 тыс. рублей, по среднесрочным кредитам ОАО "Россельхозбанк" в сумме 6423 тыс. рублей. В составе краткосрочных заемных средств 15 250 тыс. рублей числятся кредиты и займа в размере 10927 тыс. рублей. Сумма кредиторской задолженности по сравнению с величиной на 01.04.2011 возросла на 31 %. Рост кредиторской задолженности связан с образованием задолженности перед поставщиками накануне отчетной даты. Просроченной кредиторской задолженности нет.

В целом баланс предприятия отвечает требованиям ликвидности и платежеспособности предприятия.

Из пункта 2.7 объемы реализации указанного Профессионального суждения следует, что за 2011 год получена выручка в размере 25 274 тыс. рублей, что на 7,8 % ниже выручки за 2010 год, общий убыток за 2011 год составил 4652 тыс. рублей. Снижение выручки в 2011 году против уровня 2010 года связано с уменьшением объема реализации картофеля. В 1 квартале 2012 года реализация картофеля не производилась, что явилось следствием засухи 2010-2011 г. и низкой урожайностью картофеля, в результате чего в 2010 году был недобор картофеля, реализовалась в основном продукция прошлого года, в 2011 году также наблюдается низкая урожайность по картофелю. Среднемесячные расходы по обслуживанию кредитов составляют 175 тыс. рублей, то есть поступлений на расчетный счет достаточно для обслуживания всех выданных кредитов. Поступления средств на расчетный счет позволяют погашать имеющуюся задолженность (ежемесячная сумма к погашению 112 тыс. рублей) и кредиторскую задолженность. Картотеки N 2 к расчетному счету нет, задолженность по налогам и сборам по состоянию на 09.06.2012 отсутствует.

В пункте 2.10 Итоговая оценка финансового положения указанного Профессионального суждения указано, что учитывая, что комплексный анализ производственной и финансов-хозяйственной деятельности заемщика свидетельствует об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии снижения величины чистых активов на 15,4 % (при положительной величине чистых активов), получение убытка в 2011 г., чистого убытка отчетного года (следует отметить, что убыток повлек снижение чистых активов менее чем на 25 % по сравнению с максимально допустимым уровнем, сложившимся в аналогичный период прошлого года )п. 5.19.2 з Положения 67-П), при соблюдении большинства финансовых показателей (более 53 балла), отсутствие просроченной задолженности в бюджет, по оплате труда, картотеки финансовое состояние можно оценить как среднее (п. 5.1.9.2 Положения о порядке формирования ОАО "Россельхозбанк" резервов на возможные потери по ссудам 67-П).

Таким образом, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества из представленных в материалы дела документов заемщика и поручителя - СПК "Лукино" на момент совершения спорной сделки не следует.

Анализ расшифровки организаций-кредиторов СПК "Лукино" на 01.04.2012, на 01.07.2012 (т.3, л.д. 26, т. 15, л. д. 178), а также реестра требований кредиторов СПК "Лукино" на 12.08.2019 также позволяет сделать вывод о том, что задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов СПК "Лукино", возникла позднее заключения спорного договора.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела также не установлено, что должник или заемщик на момент заключения спорного договора не осуществляли предпринимательской деятельности. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при условии осуществления организацией предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли, превышение в определенный момент суммы обязательств организации над стоимостью ее имущества, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации, так как расчеты могут быть произведены за счет доходов от предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что Банк является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к основному заемщику и/или по отношению к поручителю - СПК "Лукино" не представлены.

Судебной коллегией также принято во внимание, что при подписании договора поручительства N 120108/0183-8 юридического лица от 29.06.2012 банку предоставлено доказательство надлежащего одобрения сделки, а именно, протокол общего собрания членов СПК "Лукино" от 15.06.2012, выписка из протокола заседания наблюдательного совета кооператива от 14.05.2012 (т.2, л.д.103-105).

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что действия Банка были направлены на увеличение кредиторской задолженности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов СПК "Лукино" не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 между КФХ "Омела" и СПК "Лукино" заключен договор N 1 о сотрудничестве (т.31, л. д. 91), по условиям которого стороны договариваются о взаимовыгодном сотрудничестве, оказании временной финансовой и материальной помощи при отсутствии средств у одной из сторон. КФХ "Омела" и СПК "Лукино совместными усилиями занимаются выращиванием картофеля и зерновых. Обрабатывается почва техникой двух хозяйств, для хранения, сортировки используются хранилища и подсобные помещения, принадлежащие двум хозяйствам. Собранный урожай может храниться в общем массиве.

Договором также предусмотрено, что стороны совместными усилиями сохраняют и реализуют собранный урожай. Стороны рассчитываются между собой за финансовую и материальную помощь денежными средствами или продукцией собственного производства. Договор действует бессрочно.

Следует отметить, что договор N 1 о сотрудничестве от 01.03.2012 был предметом исследования и оценки в рамках дела N А68-3932/2014, в частности в решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2017 по данному делу, вступившем в законную силу, указано, что проанализировав условия подписанного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что договор N 1 о сотрудничестве от 01.03.2012 не содержит существенных условий, присущих договору о совместной деятельности (а именно, в нем отсутствуют соглашение о вкладах участников и соглашение об определении долей в общей долевой собственности на объект, возникающий в результате совместной деятельности). Фактически, по мнению суда, из системного содержания спорного договора следует, что его стороны хотя и договорились "о взаимовыгодном сотрудничестве", но при заключении названного договора исходили из того, что будут рассчитываться друг с другом отдельно за каждый факт финансовой или иной помощи, которая может подлежать оценке (материальной помощи) денежными средствами или продукцией собственного производства. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что предметом доказывания в рамках настоящего дела является вопрос о том, были ли совершены (предоставлены, выполнены) сторонами те или иные действия (денежные средства, материальные ценности, работы, услуги) в пользу другой стороны, за совершение которых (возврата которых) требует каждая из сторон по договору в рамках настоящего дела.

Из указанного судебного акта также следует, что предметом иска КФХ "Омела" к СПК "Лукино" являлись, в том числе, требования о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между КФХ Омела (займодавец) и СПК "Лукино" (заемщик), соответственно: от 01.03.2012 на сумму 50 000 рублей (платежное поручение N 207 от 02.03.2012 "за семенной картофель по нак. 125 от 01.03.2012), от 19.03.2012 на сумму 400 000 рублей (платежное поручение N 267 от 20.03.2013), от 11.04.2012 на сумму 757 000 рублей (платежное поручение N 352 от 13.04.2012), от 16.05.2012 на сумму 600 000 рублей (платежное поручение N 540 от 25.05.2012), от 09.06.2012 на сумму 772 000 рублей (платежное поручение N 608 от 14.06.2012), от 04.07.2012 на сумму 110 000 рублей (платежное поручение N 797 от 05.07.2012), от 05.07.2012 на сумму 130 000 рублей (платежное поручение N 710 от 05.07.2012), от 01.08.2012 на сумму 700 000 рублей (платежное поручение N 827 от 02.08.2012), от 06.09.2012 на сумму 535 000 рублей (платежное поручение N 962 от 06.09.2012), от 13.09.2012 на сумму 327 250 рублей (платежное поручение N 995 от 06.09.2012), от 13.09.2012 на сумму 563 945 рублей (платежное поручение N 1082 от 28.09.2012), от 08.10.2012 на сумму 361 100 рублей (платежное поручение N 1132 от 08.10.2012), от 21.12.2012 на сумму 230 000 рублей (платежное поручение N 1350 от 20.12.2012), от 28.01.2013 на сумму 250 000 рублей (платежное поручение N 68 от 29.01.2013), всего на общую сумму 5 786 295 рублей; задолженность по договору денежного займа б/н от 08.06.2012, в соответствии с условиями которого КФХ "Омела" предоставило СПК "Лукино" заем в размере 1 275 189,02 рублей "путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГУП ТО "ТГАЦ" за ГСМ согласно договора N 10/т-Щек/12 от 12.03.2012"; 321 607,40 рублей, причитающиеся КФХ "Омела" с СПК "Лукино" в соответствии с пунктом 2.4 договора об уступке прав требования от 03.08.2012; задолженность по договору займа б/н от 13.09.2012 в сумме 327 250 рублей (денежные средства перечислены в пользу СПК "Лукино" платежным поручением N 1038 от 21.09.2012); денежные средства в общей сумме 1 325 000 рублей, представляющие собой разницу между денежными средствами, переданными КФХ "Омела" в пользу СПК "Лукино" в виде "финансовой помощи" в общей сумме 5 325 000 рублей и возвращенной СПК "Лукино" (16.10.2013) суммой финансовой помощи в размере 4 000 000 рублей; стоимость неотделимых улучшений картофелехранилищ, принадлежащих СПК "Лукино" (в размере стоимости ремонта крыш картофелехранилищ, произведенного за счет КФХ "Омела") в сумме 2 958 743,40 рубля.

С СПК "Лукино" в пользу КФХ "Омела", в том числе, взыскан основной долг по выданным займам в сумме 7 010 341,42 рубль, задолженность по возврату временной финансовой помощи в сумме 1 325 000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что 30.03.2012 между СПК "Лукино" (арендодатель) и КФХ "Омела" (арендатор) заключен договор аренды земельными участками (т.2, л. д. 33-35), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору по договору аренды, для сельскохозяйственного производства, принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество - земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 71:22:070601:43, общей площадью 1084200 кв.м, категория земель - для ведения сельского хозяйства, местоположение участка: примерно в 1350 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, д. Михайловка, д. 10; земельный участок с кадастровым номером 71:22:070401:88, общая площадь 315000 кв.м, категория земель - для ведения сельского хозяйства, местоположение участка: примерно в 2200 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, с. Голощапово, д. 45; земельный участок с кадастровым номером 71:22:070601:54, общая площадь 1372500 кв.м, категория земель - для ведения сельского хозяйства, местоположение участка: примерно в 800 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, с. Голощапово, д. 45; земельный участок с кадастровым номером 71:22:000000:0235, общая площадь 5928300 кв.м. категория земель - для ведения сельского хозяйства, местоположение участка: примерно в 2700 м по направлению на запад от ориентира - административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Лазарвское, д. Луктно, ул. Магистральная, д. 10.

При этом представленные в материалы дела копии отказного материала N 6952/2563 по заявлению Губарь Л.А. (т.31, л. д. 98-104) в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, не могут быть признаны относимым или допустимыми доказательствами, поскольку, содержащиеся в нем сведения не были предметом рассмотрения и не отражены во вступивших в законную силу судебных актах (решение или приговор).

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у заемщика и поручителя в момент заключения оспариваемого договора поручительства имелись общие экономические интересы.

Кроме того, из материалов дела не следует, что спорная сделка фактически повлекла неплатежеспособность должника и задолженность, возникшая из договора поручительства, явилась основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Лукино".

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А68-2850/2016, судебной коллегией установлено, что с заявлением о признании СПК "Лукино" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Агрохимсервис-Тула" (определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016.

Определением суда от 24.05.2016 заявление ООО "Трейдинг" о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Лукино" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А68-2850/2016.

Определением суда от 01.11.2016 заявление ООО "Агрохимсервис-Тула" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 22.11.2016 заявление ЗАО "Сельскохозяйственный проект" о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Лукино" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А68-2850/2016.

Определением суда от 21.12.2016 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Лукино" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А68-2850/2016.

Определением суда от 20.03.2017 заявление ООО "Трейдинг" оставлено без рассмотрения, требования ЗАО "Сельскохозяйственный проект" и ФНС России признаны обоснованными, в отношении СПК "Лукино" введено наблюдение, требование ЗАО "Сельскохозяйственный проект" в размере 4 000 000 рублей долга, 1 130 972 рубля процентов по займу, 48 655 рублей расходов по госпошлине и требование ФНС России в размере 3 885 520 рублей основного долга, 287 275 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.12.2017 требования АО "Россельхозбанк" в размере 33 347 042,58 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания оспариваемой сделки - договора поручительства N 120108/0183-8 от 29.06.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы жалобы КФХ "Омела" о необходимости привлечения к участию в данном обособленном споре, поскольку КФХ "Омела" не относится к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве СПК "Лукино" и поскольку признание договора поручительства недействительным напрямую затрагивает права и интересы КФХ "Омела", так как оспариваемый договор был заключен в обеспечение кредитных обязательств КФХ "Омела", подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе и конкурсные кредиторы.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А68-2850/2016, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 требования КФХ "Омела" в размере 8 335 341,42 рубль долга, 2 690 821,03 рубль неосновательного обогащения, 2 857 38745 рублей процентов по статье 395 ГК РФ включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Лукино".

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, КФХ "Омела" является конкурсным кредитором СПК "Лукино" и в силу статьи 34 Закона о банкротстве обладает всеми правами и обязанностями лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), вправе участвовать в любом обособленном споре без вынесения дополнительных судебных актов о привлечении к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить, определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 по делу N А68-2850/2016 отменить, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный проект" отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена Банком в сумме 3000 рублей (т. 31, л.д. 140).

Учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Банка относится на ЗАО "Сельскохозяйственный проект".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 по делу N А68-2850/2016 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный проект" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный проект" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова