Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-45412/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-56039/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года

по делу N А40-56039/19, принятое судьей Стародуб А. П. (116-512),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании по Договору страхования от 16.01.2014 года N AI45147811-1 страхового возмещения в сумме 459 120 рублей 96 копеек.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-56039/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ООО "Казавтодор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 20082/2013. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 20082/2013 от 05.12.2013 г. приобретен в собственность у ООО "МБ-Ирбис" и передан ООО "Казавтодор" в лизинг MERCEDES-BENZ E200, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: WDD2120341A866426, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство застраховано в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису N АI45147811-1 от 16.01.2014 г.

В силу п. 4 генерального договора страхования N 1 от 21.12.2012 г. страховым случаем, помимо прочего, является полная гибель ТС.

С предметом по договору лизинга N 20082/2013 от 05.12.2013 г. произошел страховой случай - ДТП, в результате которого была признана конструктивная гибель предмета лизинга, что подтверждается письмом страховой компании N 299-171-3041490/16 от 16.12.2016 г. В адрес страховщика направлены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

13.07.2018 г. СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 291 871,27 рублей.

Согласно страховому полису N АI45147811-1 от 16.01.2014 г. ООО "Каркаде" является выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга N20082/2013 от 05.12.2013 г. Размер страховой суммы составляет 1 827 049 руб.

Истец указал, что согласно п. 4.6 генерального договора страхования N 1 от 21.12.2012 г., выплата страхового возмещения на условиях за похищенное транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для легковых ТС иностранного производства первого года эксплуатации -15%, для второго и последующих 10%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора. Согласно ст. 25.1 правил страхования транспортных средств от 04.03.2013 г. норма годовой амортизации равна 20% и 10% соответственно.

Между тем, по мнению истца, согласно п. 1.13 генерального договора страхования N 1 от 21.12.2012 г., в случае несоответствия генерального договора правилам страхования предпочтения отдается генеральному договору, поэтому расчёт изменений страховой суммы необходимо производить в соответствии с генеральным договором, т.е. с учетом снижения на 15% и 10%.

Таким образом, указал истец, размер страховой суммы подлежит снижению на 575 395,29 рублей из расчета:

365 (количество дней за период страхования с 16.01.2014 г. по 16.01.2015 г.*274 057,35 руб. (15% от общей страховой суммы) /365 = 274 057,35 рублей

+

365 (количество дней за период страхования с 17.01.2015 г. по 16.01.2016 г.*182 704,90 руб. (10% от общей страховой суммы) /365 = 182 704,90 рублей

+

237 (количество дней за период страхования с 17.01.2016 г. (дата начала течения второго года страхования) до даты полной гибели транспортного средства 09.09.2016 г.) *182 704,90 руб. (10% от общей страховой суммы) /365 = 118 633,04

Итого, размер страховой суммы с учётом амортизации равняется 1 251 653,71 руб. (1 827 049 - 575 395,29).

Согласно ст. 65 Правил страхования от 04.03.2013 если страхователь желает оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Таким образом, по мнению истца, сумма страхового возмещения составляет 750 992,23 рублей (1 251 653,71 - 40%).

Истец указал, что определяя размер задолженности лизингополучателя, СПАО "Ингосстрах" не учитывает задолженность по будущим платежам. При заключении договора лизинга N 20082/2013 от 05.12.2013 г. ООО "Каркаде" рассчитывало получить лизинговые платежи с N1 по N47, однако оплата была произведена только за часть платежей. На момент расторжения договора лизинга N 20082/2013 от 05.12.2013 г. сумма неоплаченных лизинговых платежей (задолженность по пени и расходам на страхование) составила 91 570,28 рублей. Сумма неоплаченных лизинговых платежей после расторжения договора (N29-N47) = 56 640,15 Х 18 (количество лизинговых платежей N29- N46) + 18 270,49 (лизинговый платеж N47) = 1 037 793,19 рублей.

Страховое возмещение, полученное Истцом от страховой компании: 291 871,27 рублей.

Таким образом, указал истец, размер задолженности ООО "Казавтодор" перед ООО "Каркаде" составляет: 91 570,28 + 1 037 793,19 - 291 871,27 рублей = 837 492,20 рублей, т.е. превышает размер страховой суммы по страховому полису N АI45147811-1 от 16.01.2014 г., таким образом, размер страхового возмещения составляет, 750 992,23 руб. - 291 871,27 руб. (выплаченная сумма) = 459 120,96 рублей.

Настаивая на принудительном взыскании оставшейся задолженности, лизингодатель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии у лизингодателя права требования уплаты страховщиком задолженности в отношении будущих лизинговых платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обзор ВФ РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества от 27.12.2017 г. указывает на свободу договора страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно условиям Договора, выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" является ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга N 20082/2013 от 05.12.2013 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Казавтодор").

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес", г.н. Р788РР116, в результате которого была признана его конструктивная гибель. Данные обстоятельства Истцом не оспариваются.

14.06.2018 г. ООО "Каркаде" обратилось с заявлением в адрес СПАО "Ингосстрах" с просьбой урегулировать убыток на условиях "полной гибели" и выплатить страховое возмещение. К данному заявлению было приложено уведомление о расторжении договора лизинга N 20082/2013 от 05.12.2013 г., датированное 21.03.2016 г. в котором определена сумма задолженности ООО "Казавтадор" перед ООО "Каркаде" в размере 291 871,27 руб.

На основании заявления Истца, и с учетом условий договора страхования, СПАО "Ингосстрах" правомерно перечислило 291 871,27 руб., т.е. страховое возмещение в размере непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга N 20082/2013 от 05.12.2013 г.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка Истца на Общие условия договора лизинга, является необоснованной, поскольку положения Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "Казавтодор", не могут распространятся на правоотношения Истца и Ответчика, поскольку СПАО "Ингосстрах" не является стороной по договору лизинга, следовательно, обязанностей по нему нести не может.

Кроме того, учитывая факт расторжения договора лизинга, по причине неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, требования Истца о взыскании задолженности в счет будущих платежей по Договору Лизинга заявлены к ненадлежащему Ответчику.

Также необходимо отметить, что согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" - Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Из указанной нормы следует, что между Лизингодателем и Лизингополучателем в случае расторжения договора лизинга производится расчет сальдо встречных обязательств на дату его расторжения.

В данном случае, договор лизинга расторгнут 21.03.2016 г., однако расчета сальдо встречных обязательств на дату его расторжения, Истцом в материалы дела не предоставлено. Представленная бухгалтерская справка не может являться доказательством, подтверждающим размер требований.

В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" исполнил свою обязанность в рамках заключенного договора страхования, а требования Истца основаны на неверном толковании условий договора и норм права, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-56039/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова