Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-47621/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-102621/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-102621/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.П. Сорокиным,

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912)

к АО "МАКС" (ИНН 7727257386)

о взыскании денежных средств в размере 137 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "МАКС" 137 000 руб. страховой суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

17.06.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-102621/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 09.07.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции, относительного недоказанности факта наступления страхового случая.

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не предприняты меры по истребованию доказательств, необходимых для установления факта наступления страхового случая.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

30.10.2014 между истцом и Уточкиным Андреем Олеговичем, 26.06.1967 г.р. заключен Кредитный договор N 211579624 на потребительские цели, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 137 000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и Уточкиным Андреем Олеговичем был заключен Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 211579624-CO1 от 30.10.2014.

В силу пункта 1.2 Договора услуг, между ОАО "Промсвязьбанк" и АО "Московская акционерная страховая компания" заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования N 8457-04-14-13/2014 от 09.04.2014 в редакции всех дополнительных соглашений к нему.

В порядке статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В Соответствии с пунктами 1.3, 3.1 Соглашения, Договор страхования Заемщика заключен 30.10.2014, страховая сумма 137 000 руб.

23.08.2016 Уточкин Андреи Олегович умер.

Истец, как выгодоприобретатель обратился к Страховщику с заявлением от 22.09.2016 о выплате страховой суммы, ответчик в ответе указал о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 2.7 Соглашения указано, что для получения страховой выплаты должны быть предъявлены документы, установленные разделом 10 "Порядок осуществления и определения страховой выплаты" Правил.

В разделе 10 Правил (пункт 10.1) прямо указано о необходимости предоставления Выгодоприобретателем документов.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о причинах смерти Уточкина А.О. и об имевшихся у него до присоединения к программе страхования заболеваниях, наличия причинно-следственной связи, между имевшимися заболеваниями и наступившей смертью.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленное истцом событие, в силу договора и программы страхования, является страховым случаем, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, ввиду недоказанности и необоснованности исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции, относительного недоказанности факта наступления страхового случая, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 2.7. Соглашения указано, что для получения страховой выплаты должны быть предъявлены документы, установленные разделом 10 "Порядок осуществления и определения страховой выплаты" Правил.

В разделе 10 Правил (пункт 10.1) прямо указано о необходимости предоставления Выгодоприобретателем документов.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о причинах смерти Уточкина А.О. и об имевшихся у него до присоединения к программе страхования заболеваниях, наличия причинно-следственной связи, между имевшимися заболеваниями и наступившей смертью.

При этом, в ответе на претензию от 19.02.2019 ответчик сообщил истцу, что для принятия решения по договору страхования от несчастных случаев и болезней по случаю смерти Уточкина Андрея Олеговича (26.06.1967 г.р.), выгодоприобретателю необходимо представить документы (оригиналы или их копии, заверенные выдавшим органом или его должностным лицом либо нотариусом): - документ, содержащий данные о причине смерти Застрахованного лица и наличии (отсутствии) алкогольного, наркотического опьянения (акт вскрытия либо выписка из него, заключение судебно-медицинской экспертизы либо выписка из нее, медицинское свидетельство о смерти Застрахованного.

До получения предусмотренных правилами и условиями договора документов, АО "МАКС" не может принять решение по заявленному событию. После представления вышеуказанных документов в адрес ответчика, компания вернется к рассмотрению данного вопроса.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец сам принял на себя обязательства по предоставлению ответчику документов, при этом, сам же и не предоставляет оговоренные соглашением документы.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно не предприняты меры по истребованию доказательств, необходимых для установления факта наступления страхового случая, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является, в том числе и то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом и ответчиком всех вышеперечисленных требований, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было правомерно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-102621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова