Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-48272/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-252404/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-252404/18, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (1035009568439), третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"(119160, г.Москва, Б.Знаменский пер., д.8, копр. 3), о взыскании 3 673 133,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурыгина И.Л. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Сучков А.В. по доверенности от 03.12.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании 3 673 133,21 руб. неустойки за нарушение условий государственного контракта N 1515187386842090942000000/ДС-З-41/15-21 от 09.06.2015.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом встречных обязательств по контракту, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14") (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт N 15151873 86842090942000000/ДС-3-41 /15-21 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство объектов для размещения военнослужащих в г. Североморск в интересах дивизии ПВО Тикси" Мурманская область, г. Североморск (шифр объекта 3-41/15-21) (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 11 090 099 руб. (п. 4.1 Контракта).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ:

проведение инженерных изысканий, обследований - 09 сентября 2015 года;

разработка проектной документации, градостроительной документации - 19 октября 2015 г.;

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 4 декабря 2015 г.;

подписание итогового акта приемки выполненных работ 10 декабря 2015 г.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 20 октября 2015 г. по 4 декабря 2015 г. составляет 46 дней, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (проведение инженерных изысканий) с 5 декабря 2015 г. по 10 декабря 2015 г. составляет 6 дней, просрочка выполнения работ с 11 декабря 2015 по 15 октября 2018 года.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил неустойку в общем размере 3 673 133,21 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, Заказчиком несвоевременно были предоставлены исходные данные для разработки проектной документации. Согласно п. 7.1.8 Контракта, Заказчик своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых согласно Контракту находится в компетенции Заказчика.

Исходные данные для разработки раздела "Проект организации строительства" (ПОС) проектной документации направлены Заказчиком в адрес Генпроектировщика только 30.06.2016, то есть спустя более 8 месяцев после окончания сроков, предусмотренных контрактом на разработку проектной документации.

Исходные данные для проектирования сетей связи направлены в адрес Главного инженера проекта 06.04.2016, то есть с существенной просрочкой - 9 мес. Исходные данные для разработки раздела ПОД (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) проектной документации направлены в адрес Генпроектировщика 09.03.2016, то есть также допущена просрочка встречного предоставления.

Техническое задание на разработку проектных решений по техническим средствам охраны направлено в адрес Ответчика 16.06.2016. Задание на разработку проектной документации по строительству объекта Заказчиком представлено на утверждение только 26.08.2016. Соответственно, утверждено задание 30.08.2016, спустя 10 месяцев с момента окончания срока на разработку проектной документации по контракту.

Технические условия на присоединение к инженерным сетям передавались также за пределами сроков (март-июнь 2016), предусмотренных на выполнение Работ по Контракту.

В дальнейшем, в соответствии с принятым решением заместителя Министра обороны РФ, в рамках реализации мероприятий, направленных на возврат неотработанных денежных средств по Объекту, работы по Контракту были приостановлены.

Таким образом, по всем действиям истца, связанным со встречным исполнением, допущена существенная просрочка, исключившая возможность исполнения обязательства ответчиком в установленный срок.

При этом Проектная документация была подготовлена Ответчиком и направлена Заказчику в отдел строительства специальных объектов (ОССО) РУЗКС ЗВО г. Североморск (исх. N 43/3-10-дсп от 08.02.17, накл. N 43/3-26-дсп от 08.02.17). Материалы на бумажном носителе направлены в адрес ОССО г. Североморск РУЗКС ЗВО (исх. N 21/03-09-03-698-дсп от 12.02.18) для дальнейшей передачи в ГЭ МО РФ.

Разделы ПД были получены Техническим заказчиком, рассмотрены, подготовлен проект заключения, а материалы находятся на рассмотрении ГЭ МО РФ.

Таким образом, Заказчиком в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ не исполнено обязательство по созданию Генпроектировщику необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по Контракту, что повлекло невозможность выполнения Ответчиком работ в установленные Контрактом сроки

Более того, в соответствии с пунктом 1.1.14 государственного контракта рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий контракта, генпроектировщик не является просрочившим исполнение обязательств по до получения заказчиком положительного заключения ГЭ МО РФ и утверждения проектной документации.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, предоставленных заказчиком, отклоняется.

Обязанность предоставления исходных данных заказчиком установлена п.п. 7.1.7 и 7.1.8 Контракта, а также на законодательном уровне - ст.ст. 759, 762 ГК РФ. Без их предоставления выполнение работ Генпроектировщиком невозможно. Положения ст.ст. 759, 762 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, именно Заказчик не выполнил взятые на себя обязательства в оказании содействия Генпроектировщику в ходе выполнения им работ и своевременном представлении Генпроектировщику исходных данных и документов, необходимых для выполнения им проектных работ, что нарушает условия Договора, и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-252404/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова