Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-50113/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-79144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЦВФ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-79144/19, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ПАО "ЦВФ"

к Банку России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шмелев В.Е. по доверенности от 14.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Центр венчурого финансирования" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой к Банку России (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2018 г. N ЦА-28-ЮЛ-18/15000/3120-1 о назначении Обществу административного наказания на основании ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Банка России от 28.09.2018 N ЦА-28-ЮЛ-18/15000/3120-1 Обществу назначено административное наказание на основании ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) публичное акционерное общество обязано раскрывать, в том числе годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Требованиями пункта 2 статьи 92 Закона N 208-ФЗ установлено, что обязательное раскрытие информации осуществляется акционерным обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России. В соответствии с пунктом 69.2 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение) публичное акционерное общество обязано раскрывать, в том числе годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность публичного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности.

Исходя из норм пункта 71.4 Положения, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет в срок не позднее трех дней с даты составления аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности, но не позднее трех дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

При этом в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем для опубликования Обществом в сети Интернет текста годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год являлось 05.04.2018.

По данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет egrul.nalog.ru, с 14.07.2015 фирменное наименование Общества содержит указание на то, что Общество является публичным. Следовательно, Общество отвечает признакам публичного акционерного общества, изложенным в пункте 1 статьи 66.3 ГК РФ, и обязано раскрывать на странице в сети Интернет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2017 год вместе с аудиторским заключением раскрыта на странице в сети Интернет http://edisclosure.ru/portal/company. aspx?id=31419, используемой Обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг, 21.05.2018, то есть позднее трех дней с даты истечения установленного законодательством срока представления обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, что является нарушением пункта 71.4 Положения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом нарушен срок раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований ч. 1, 2 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 административное наказание правомерно назначено административным органом в виде предупреждения, учитывая, что в результате совершенного обществом административного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не возникло, имущественный ущерб не причинен.

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела, не принимаются апелляционным судом, противоречат материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, законный представитель Общества был вызван для составления протокола об административном правонарушении телеграммой N 329077 от 04.09.2018, направленной по единственному известному Банку России адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): Пресненская наб., д. 12, эт. 37, пом. 2, г. Москва, 123112.

По сообщению органа связи указанная телеграмма "не вручена- нет доступа в организацию, на ресепшене извещение не принимают".

Телеграммой N 361044 от 19.09.2018, направленной по тому же адресу, законный представитель Общества был вызван для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно извещению органа связи указанная телеграмма "не вручена доступа в организацию нет охрана извещение не принимает".

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-79144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов