Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-42308/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-263964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-263964/18 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДЭП" (127055, г Москва, переулок Порядковый, дом 21, ПОМ I КОМ 16 ЧЕРДАК, ИНН 7706691024, ОГРН 1087746675830, дата рег. 26.05.2008) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (141411, Московская обл, деревня Подолино, район Солнечногорский, улица Некрасова, дом 6, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/R-2-1, ИНН 5610087347, ОГРН 1055610029815, дата рег. 25.05.2005) 3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛСИСТЕМ" (123290, г Москва, тупик Магистральный 1-Й, дом 5а, КОМНАТА 123, ИНН 7714392187, ОГРН 1167746550180, дата рег. 09.06.2016) о взыскании 12 438 305 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерицян А.В. по доверенности от 04.02.2019.

от ответчика: Потатуев Д.А. по доверенности от 22.05.2019, Григорьев А.А. по доверенности от 25.06.2019.

от третьего лица: Игнатьев А.М. по доверенности от 12.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДЭП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 10 689 706 руб. 33 коп., пени за период с 28.05.2018 по 01.10.2018 в размере 1 748 598 руб. 82 коп., пени с 01.10.2018 по день фактической уплаты основного долга в размере 10 689 706 руб. 33 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 689 706,33 руб. долга, 1 068 970,63 руб. неустойки, 80 537,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 94 536 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между третьим лицом - ООО "КОНТРОЛСИСТЕМ" (Поставщик) и ответчиком - ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 01-08/КС, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю оборудование телемеханики в соответствии с условиями договора, а Покупатель принять и оплатить. Номенклатура поставляемого товара, цена, условия и сроки поставки, порядок оплаты товара указывается в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации N 1 поставке подлежит оборудование АСУ ТП для ПС 220кВ на общую сумму 36 520 577 руб. 37 коп.

Поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика по адресу 117545, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 8 (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 17.04.2018 N 2 к договору поставки сторонами согласованы следующие условия оплаты: первый авансовый платеж в размере 0,3% от общей стоимости договора производится в срок не позднее 20.08.2017; второй авансовый платеж в размере 29,7% от общей стоимости договора производится не позднее 25.04.2018; третий платеж в размере 70% от общей стоимости договора производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Во исполнение условий договора ООО "КОНТРОЛСИСТЕМ" поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 19.04.2018 N 4, от 28.04.2018 N 5, актом от 11.05.2018 приема-передачи документов и актом от 03.05.2018 приема-передачи оборудования. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.

Ответчик оплату товара произвел частично, платежными поручениями от 19.04.2018 N 461, от 03.05.2018 N 116, от 25.06.2018 N 702, от 27.06.2018 N 807, от 18.08.2017 N 1450, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 689 706 руб. 33 коп.

15.08.2018 между третьим лицом - ООО "КОНТРОЛСИСТЕМ" (Цедент) и истцом - ООО "КОМПАНИЯ ДЭП" (Цессионарий) заключен договор N 1-КС/ПУ уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает за плату, а Цессионарий принимает в полном объеме денежное требование в размере 10 689 706 руб. 33 коп. к ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (Должник), возникшее на основании договора поставки товара от 01.08.2017 N 01-08/КС, товарных накладных от 19.04.2018 N 4, от 28.04.2018 N 5.

Уведомлением от 14.09.2018 ответчик извещен о заключении договора от 15.08.2018 N 1-КС/ПУ уступки прав требования, вытекающих из договора поставки от 01.08.2017 N 01-08/КС, и новом кредиторе - ООО "КОМПАНИЯ ДЭП".

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 10 689 706,33 руб.

Касательно довод заказчика о том, что спорный договор следует признать незаключенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся, так как аванс покупателем перечислен, товар поставлен и принят без каких-либо замечаний.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно коллегия судей полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был принят неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку товарная накладная подписана от имени ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" директором по комплектации Инжеватовым Д.Н. на основании доверенности от 28.04.2018 N 152, имеющейся в материалах дела.

Техническая документация на товар была передана ответчику 11.05.2018, о чем между сторонами составлен соответствующий акт приема-передачи документов. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате ответчиком товара, следует, что оплата была произведена, в том числе по счету от 19.04.2018 N 3.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что товар был передан неуполномоченному лицу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, указанных в спецификации на поставку соответствующей партии товара, Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10%.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец просил взыскать пени в размере 1 748 598,82 руб.

Суд первой инстанции признал расчет истца неверным, поскольку он выполнен без учета 10% ограничения, установленного п. 7.3 договора. В связи с этим суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и сумма правомерно начисленной неустойки составила 1 068 970,63 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 1 068 970,63 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено..

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 94 536 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о наложении судебного штрафа на ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" в сумме 100 000 руб. и его представителя Потатуева Д.А. в сумме 2 500 руб. В обоснование данного заявления истец указал на то, что апеллянт не направил участникам процесса копии апелляционной жалобы, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Между тем материалами дела не подтверждается злоупотребление ответчиком и его представителем процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей, затягивание судебного процесса.

Материалами дела факт неуважения ответчиком и его представителем к суду, который мог являться достаточным основанием для наложения на него судебного штрафа в порядке ч. 5 ст. 119 АПК РФ, не подтвержден.

При таких обстоятельствах заявление о наложении судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДЭП" о наложении судебного штрафа на ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" и его представителя Потатуева Д.А. отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-263964/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова