Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-44267/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-2768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-2768/19, принятое судьей А.П. Стародуб,

по исковому заявлению ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

третье лицо: АО "КМПО",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сергеев О.С. по дов. от 20.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик, АО "СОГАЗ") страхового возмещения в сумме 8 239 819,27 руб.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 64 199 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Страховщика, Выгодоприобретатель нарушил межремонтный ресурс (срок службы) двигателя, указанный в формуляре, а соответственно эксплуатировал двигатель сверх безопасных допустимых нагрузок, указанных производителем и не обеспечил соблюдение нормативных требований в отношении технического обслуживания и контроля работоспособности оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2012 между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества N 12РТ0345 с периодом страхования с 01.07.2012 по 30.06.2013. В соответствии с условиями договора Страховщик обязался производить возмещение убытков Страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев). Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

Согласно п.3.3.1 Договора, застрахованным имуществом являются все машины, оборудование и механизмы.

01.04.2013 на КС "Ямбургская" Ямбургского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" произошёл аварийный останов (по причине "Помпаж двигателя") переданного ПАО "Газпром" в пользование ООО "Газпром трансгаз Югорск" по договору аренды от 30.11.2012 N 01/1600-Д-23/13 двигателя НК-16СТД зав.N А16142005ДН, в составе ГПА-Ц-16 ст.N 43 инв.N 138575. При осмотре ГВТ были обнаружены недопустимые дефекты в виде забоин и вырывов металла рабочих лопаток, принято решение о снятии двигателя с эксплуатации для отправки в ремонт.

В соответствии с указаниями собственника имущества (ПАО "Газпром"), организация работ по ремонту поврежденного имущества организовывалась Агентом (ООО "Газкомплектимпэкс" в последствии ООО "Газпром комплектация") и осуществлялась на ремонтном предприятии АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (АО "КМПО").

По результатам исследований на АО "КМПО", согласно отчету N 64/И-14, было выявлено множество механических повреждений рабочих лопаток Компрессора высокого давления после рабочего колеса пятой ступени. Причиной явился обрыв по замку двух лопаток инд. N 1 и инд.N 23 рабочего колеса шестой ступени. По результатам исследования, разрушение лопатки инд.N 1 усталостное, по контактной поверхности замка со стороны спинки. Разрушение лопатки инд.N23 усталостное, с началом от статического надрыва на контактной поверхности со стороны спинки, образованного в результате механического воздействия на перо лопатки. Признано, что дефект является производственным, связанным с несовершенством технологии сборки в период изготовления машины.

В соответствии с п.3.3.2 Договора страхования, поломки, связанные с ошибками при изготовлении и монтаже, а равным образом, поломки по причине усталости металла, являются страховыми случаями.

Таким образом, 01.04.2013 произошло событие, обладающее признаками страхового случая, Выгодоприобретателем по которому является ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-16СТД зав.N А16142005ДН в заводских условиях с учетом агентских расходов на доставку оборудования и организацию ремонта составила 10 239 819,27 руб. с НДС. Окончательный размер подлежащего выплате страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы 2 000 000 руб. (п.2.10 договора страхования) составил 8 239 819,27 руб.

Извещение о событии направлено Выгодоприобретателем в адрес АО "СОГАЗ" 08.05.2013 (исх. N 12/04576). Заявление о выплате страхового возмещения N 8-ЮХ/17120 направлено в адрес АО "СОГАЗ" 26.12.2016. 27.04.2017 от Страховщика поступил отказ (исх. N СГ-49507) в признании события страховым случаем по основаниям, предусмотренным п.3.3.4.1 и п. 2.11.1. Договора страхования.

По мнению Страховщика, Выгодоприобретатель нарушил межремонтный ресурс (срок службы) двигателя, указанный в формуляре (3 года), а соответственно эксплуатировал двигатель сверх безопасных допустимых нагрузок, указанных производителем и не обеспечил соблюдение нормативных требований в отношении технического обслуживания и контроля работоспособности оборудования (пункт 3.3.4.1 Договора страхования), а также не соблюдал установленные правила и нормы безопасности при эксплуатации имущества. (пункт 2.11.1 Договора страхования).

Полагая отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения необоснованным и неправомерным, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). При толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В заключенном между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" договоре имущественного страхования указаны возможные причины повреждений, подпадающих под страховое покрытие. Наступление 01.04.2018 на застрахованном оборудовании именно страхового случая подтверждается материалами дела.

Так, при заключении договора имущественного страхования, Стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ определили перечень рисков, наступление которых будет являться страховым случаем. Так, в пункте 3.3.2 Договора страхования указаны возможные причины поломки, являющейся страховым случаем, среди которых поименованы:

* ошибки в проектировании, конструкции и расчетах;

* ошибки при изготовлении и монтаже;

* дефекты литья или использованного материала.

Таким образом, с учетом заключения ремонтного предприятия, повреждение (поломка) двигателя, имевшее место 01.04.2013, полностью подпадает под признаки страхового случая по договору имущественного страхования N 12РТ0345 от 01.07.2012.

После ремонтов (восстановительных, капитальных и др.) ресурс двигателя до следующего ремонта устанавливается исключительно в часах (машино-часах), а не в календарных периодах времени (годах).

Временной период (в годах) никаким образом не может повлиять на целостность и исправность двигателя, влияние на узлы и агрегаты эксплуатируемого двигателя оказывают факторы, происходящие во время работы, для чего устанавливается ресурс в машино-часах.

К моменту поломки 01.04.2013 двигатель НК-16СТД зав.N А16142005ДН не выработал установленный ему после последнего восстановительного ремонта 04.02.2009 ресурс в количестве 8 209 часов (машино-часов).

Согласно заключению ремонтного предприятия (заключения технических специалистов) дефект, проявившийся на лопатках рабочего колеса шестой ступени компрессора высокого давления двигателя вызван усталостным разрушением металла, встречаемым в практике впервые. Специальным видам контроля (для выявления внутренних дефектов лопаток в колесе 6 ступени) компрессор ни при одном из проведенных ремонтов не подвергался, т.к. подобные виды контроля технологиями ремонтов не предусмотрены. Дефект признан производственным, связанным с несовершенством конструкции.

Фактов эксплуатации оборудования сверх допустимых нагрузок, несоблюдения нормативных требований к техническому обслуживанию и контролю работоспособности двигателя ни одним из документов (включая формуляр) или иными материалами дела не установлено.

Не подтвержденные надлежащими доказательствами предположения Ответчика о том, каким бы мог быть результат при более раннем снятии двигателя с эксплуатации не могут являться основанием для изменения решения суда.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, а также отзыв АО "КМПО" на исковое заявление из которых следует, что при оценке ресурсных показателей двигателя (в том числе межремонтного ресурса) необходимо руководствоваться требованиями ТУ на поставку двигателей типа НК-16 СТ N 16.000.000ТУ6-2 в которых календарный срок службы изделия до ремонта не регламентирован. В указанных технических условиях, в Разделе 1.4. "Требования к надежности" указано, что межремонтный ресурс двигателя устанавливается только в часах. Записи о сроке службы в Разделе 15 формуляра двигателя НК-16 СТ "в течение 3 лет" имели отношение к сохранению заводских гарантий при соблюдении условий хранения и консервации газотурбинного двигателя (в подтверждение: письма АО "КМПО" от 01.06.2017 N 46-о/166ф; от 22.07.2015 N 46-о/222ф; от 25.12.2017 N 58-0/6138; от 14.09.2018 N 46-о/352ф. Отзыв на исковое заявление от 09.04.2019 N 25-27/16-2019. Письмо АО "КМПО" от 20.05.2019 N 25-0/603).

Временной интервал для сохранения заводских гарантий в упаковке поставщика обусловлен объективной необходимостью. Газотурбинный двигатель является сменной частью газоперекачивающего агрегата. Агрегаты не работают постоянной основе и с полной нагрузкой, то есть включаются в эксплуатацию по мере необходимости, в зависимости от требований производственной программы по поставке газа потребителям. Отремонтированные двигатели не всегда (часто) после ремонта сразу не включаются в работу, а находятся в резерве до момента их установки на тот или ГПА, двигатель которого снят для ремонта или в связи с поломкой.

Из пояснений АО "КМПО" следует, что запись в формуляре двигателя "в течение 3 лет", обусловлена лишь установленной в тот момент типовой формой формуляров авиационных двигателей, которые применялись и для ГТД наземного применения по аналогии.

Также АО "КМПО" было указано, что Истец в части использования формуляра при эксплуатации и планировании капитального ремонта двигателя должен был руководствоваться записями раздела 6 "Ресурсы, сроки службы, сроки хранения и их изменения", в котором указано, что до капитального ремонта двигателю установлен межремонтный ресурс в количестве 20 000 часов, при общем назначенном ресурсе 80 000 часов.

В разделе 15.3 формуляра "Свидетельство о приемке" указано, что после ремонта 04.02.0209 оставшийся ресурс до капитального ремонта составил 8 209 часов (количество часов не доработанных двигателем до выработки межремонтного ресурса 20 000 часов), при общем ресурсе 80 000 часов и гарантийном ресурсе 750 часов.

Так как в технических условиях N 16.000.000 ТУ 6-2 календарный период по истечении которого двигатель должен быть отстранен от эксплуатации и направлен в ремонт не установлен, у Истца по истечении 3 лет не возникало обязанности по отстранению двигателя от эксплуатации до выработки ресурса 20 000 часов (8 209 часов после восстановительного ремонта).

Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что имели место какие-либо умышленные действия Страхователя, повлекшие наступление страхового случая.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в признании события страховым случаем и указывая на необходимость изменения принятого судебного решения со ссылкой на п.3.3.4.1. договора страхования АО "СОГАЗ" не представило ни одного доказательства того, что эксплуатация оборудования осуществляюсь ООО "Газпром трансгаз Югорск" сверх максимальных (допустимых) нагрузок или был нарушен порядок технического обслуживания и контроля работоспособности оборудования.

В заключении по результатам разборки и дефектовки двигателя на ремонтном предприятии следов или иных свидетельств неправильной эксплуатации не указано (не обнаружено), нарушений порядка технического обслуживания в межремонтный период эксплуатации также не установлено.

Правовая позиция АО "СОГАЗ" по предмету спора не содержит ссылок на какие-либо нормативные документы и/или заключения в обоснование своих возражений. Следуя дословному содержанию п.3.3.4.1. договора страхования, АО "СОГАЗ" не доказало в какой именно степени нарушения, если они были, вызвали или увеличили убыток и почему это явилось основанием для полного отказа в страховой выплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-2768/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина