Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-46822/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-72733/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер Оил" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-72733/19, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску ООО "Премьер Оил" (115114, Москва город, переулок Кожевнический 2- й, дом 1, комната 11, ОГРН: 1037700192573, ИНН: 7723196291)

к ПАО АФК "Система" (125009 Москва город улица Моховая 13 стр. 1, ОГРН: 1027700003891, ИНН: 7703104630)

3-е лицо: АО "СГ- ТРЕЙДИНГ" (адрес: 119048, Москва Город, Проспект Комсомольский, Дом 42, Строение 3,Комната 17, ОГРН 1137746354052 ИНН 7704833717)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Барсукова Н.В. по доверенности от 16.11.2018;

от ответчика - Журавлев В.П. по доверенности от 29.12.2018; Дроздова Л.В. по доверенности от 29.12.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер Оил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Акционерная финансовая корпорация "Система" о взыскании убытков в размере 30 958 327, 05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-72733/19 в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 26.08.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 г. ООО "Премьер Оил" (Покупатель) и ПАО "Акционерная финансовая корпорация "Система" (Продавец) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает ценные бумаги, а именно: акции ОАО "СГ-Трейдинг" (ОГРН 1137746354052) обыкновенные именные, бездокументарной формы выпуска ценных бумаг, номинальной стоимостью 90 рублей в количестве 10 687 151 штук, стоимостью 1 350 000 000 рублей.

Цена акций по договору определяется расчётным путем и состоит из суммы Обеспечительного платежа и суммы второй части Акций; вторая часть Цены акций рассчитывается, исходя из оценки стоимости общества за вычетом обеспечительного платежа и составляет 1 280 000 000 руб., вторая часть Цены акций будет скорректирована на размер Чистого Оборотного Капитала и размер Чистого Долга Общества по состоянию на конец 30 рабочего дня следующего за днем подписания Договора, если не выбрана иная дата корректировки (п. 1.2)

Истец указывает, что п. 8.4.5 предусмотрено, что ПАО "АФК "Система" даёт заверение и гарантию Истцу, что на дату подписания договора отсутствуют обязательства, которые могут повлечь причинение АО "СГ-Трейдинг" убытков в размере более 10 000 000 рублей.

Истец приобрел 100% акций АО "СГ-Трейдинг" по цене 1 363 188 386 руб.

Однако после заключения указанного Договора с АО "СГ-Трейдинг" взысканы денежные средства в размере 30 958 327, 05 руб., в связи с чем, истец считает, что данная сумма является убытками и подлежит взысканию с Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Суд первой инстанции исходил из буквального толкования заключенного между сторонами Договора.

Так, п. 8.4.5 договора установлено, что у Общества АО "СГ-Трейдинг" отсутствуют обязательства (за исключением текущей кредиторской задолженности, возникшей в рамках обычной хозяйственной деятельности), которые могут повлечь причинение убытков в размере более 10 000 000 рублей. При этом, в силу п.8.4.9 договора, заверения и гарантии продавца в отношении Общества, предоставляемые в соответствии с настоящим договором, ограничиваются фактическим знанием продавца об Обществе в рамках осуществления своих прав и обязанностей акционера Общества в рамках действующего законодательства и учредительных документов Общества.

В качестве убытков истец указывает на дебиторскую задолженность АО "СГ-Трейдинг", взысканную на основании судебных актов (по 16 делам, связанным со взысканием штрафов за сверхнормативный простой вагонов и сумма госпошлины), а также недополученный доход по акциям.

Суду в материалы дела представлена информация о наличии аналогичных споров, связанных со взысканием штрафов за сверхнормативный простой вагонов как в период задолго до приобретения истцом акций у ответчика, так и уже в период после заключения договора. Информация о рассмотрении указанных споров является открытой. Таким образом, истец имел возможность проверить данную информацию и знать о том, что такого рода споры являются обычными для хозяйственной деятельности АО "СГ-Трейдинг".

При этом, истец как акционер АО "СГ-Трейдинг", не предъявляя требований относительно взыскания таких убытков ни к самому Обществу, ни к исполнительным органам этого Общества, обратился за взысканием убытков к продавцу акций.

Установив, что с учетом толкования п. 8.4.5 и п. 8.4.9 договора отсутствуют противоправные действия со стороны ответчика и вина ответчика, а также причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Ответчик, являясь акционером "СГ-трейдинг", обладал, в силу закона и условий договоров поставки, полной и точной информацией в отношении обязательств "СГ-трейдинг", штрафах, периоде их возникновения, а также о сформированных "СГ-трейдинг" резервах на оплату таких штрафов, но умышленно скрыл это от Истца, а судом дано неверное толкование пункта 8.4.9. Договора.

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п. 4 ст. 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи (ответственность за недостоверные заверения об обстоятельствах), применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом же по настоящему делу случае стороны спора прямо предусмотрели иное.

Так, согласно пункту 8.4.9. Договора предусмотрено, что заверения и гарантии Ответчика в отношении АО "СГ-трейдинг", предоставляемые по Договору, ограничиваются знанием Ответчика об АО "СГ-трейдинг" в рамках осуществления своих прав и обязанностей как акционера АО "СГ-трейдинг" в рамках действующего законодательства и учредительных документов.

Между тем, доказательств осведомленности ответчика об обязательствах Общества истцом не представлено.

При этом, пункт 8.4.5. Договора, на который ссылается Истец, имеет прямое указание на исключение из этого пункта текущей кредиторской задолженности, возникающей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что договоры поставки, и, соответственно, включенные в них условия об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов прямо относятся к текущей хозяйственной деятельности Общества, то есть к текущей кредиторской задолженности, возникающей в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, относится и любая задолженность по таким договорам, в том числе штрафные санкции.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Акции общества обладают определенной имущественной ценностью, обусловленной размером процента таких акций и стоимостью активов общества, которые формируются с учетом состоявшихся к этому моменту сделок общества и решений его органов управления, что составляет часть хозяйственной деятельности самого общества.

При приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, при этом, узнав о наличии сделок или решений органов управления, с которыми приобретатель доли не согласен, он может отказаться от приобретения такой доли, если полагает, что такие сделки или решения совершены в нарушение интересов общества. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал истцу, что последний имел возможность проверить данную информацию о спорах, связанных со взысканием штрафов за сверхнормативный простой вагонов как в период задолго до приобретения истцом акций у ответчика, и знать о том, что такого рода споры - является следствием хозяйственной деятельности АО "СГ-Трейдинг", а следовательно истец имел возможность проверить данную информацию и знать о том, что такого рода споры - является следствием хозяйственной деятельности АО "СГ-Трейдинг".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-72733/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова