Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-34159/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-177706/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Сервис Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-177706/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "Инвест-Сервис Юг" (ИНН 3446047072, ОГРН 1123460004832), третье лицо ООО "Инвест-Сервис Групп", об истребовании предмета лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвест-Сервис Юг" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Р14-04229-ДЛ от 18.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвест-Сервис Групп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить с учетом ходатайства третьего лица, в порядке ст.50 АПК РФ, а так же исключить из мотивировочной части решения признание Соглашения об отступном N 1 от 03.04.2017 г. к договору займа N 31/03 от 31.03.2015 г. ничтожной сделкой, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ООО "Инвест-Сервис Групп" об отложении судебного заседания, для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Отзыв был направлен третьему лицу по почте, по юридическому адресу, указанному в выписки в ЕГРЮЛ.

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, почтовое отправление N 10178637297043, содержащее отзыв на апелляционную жалобу, прибыло в место вручения 06.08.2019, возвращено отправителю после неудачной попытки вркчения.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического отдела в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, таким образом, апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, ввиду того, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО "Инвест-Сервис Групп" не обеспечило явку своего законного представителя в день судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по существу, однако соглашается с доводами жалобы в части исключения из мотивировочной части указания на ничтожность сделки, заключенной между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N Р14-04229-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли- продажи N Р14-04229-ДКП от 18.02.2014 был приобретен в собственность у ООО "Строительно-монтажное управление-34" и передан ответчику в лизинг автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Доп. соглашение N 1 к договору лизинга), однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 15,16,17 во время действия договора.

01 июля 2015 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 01 июля 2015 г.

Исходя из п.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения, либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю, не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

При этом, рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

18.09.2015 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору лизинга N Р14-04229-ДЛ.

Из дополнительного соглашения следует:

"п. 2. Настоящим стороны договорились считать отозванным и не влекущим правовых последствий уведомление о расторжении договора лизинга N Р14-04229-ДЛ от 18 февраля 2014 г. направленное в адрес Лизингополучателя "01" июля 2015 г.

п. 3. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения у них отсутствуют какие-либо взаимные требования и претензии (в том числе связанные с расчетом сальдо встречных обязательств), возникшие из Договора лизинга N Р14-04229-ДЛ от 18 февраля 2014 г. и связанные с уведомлением о расторжении Договора лизинга.

п. 4. Стороны подтверждают, что настоящее соглашение заключено в отношении предмета лизинга указанного в разделе 2 Договора лизинга N Р14-04229-ДЛ от 18 февраля 2014 г. Указанный предмет лизинга передан Лизингополучателю "12" марта 2014 г. по акту приема-передачи".

При этом, после заключения дополнительного соглашения ответчик вновь систематически нарушал условия договора лизинга об оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодателем было направлено уведомление о расторжения договора лизинга от 25.05.2016.

Из уведомления от 25.05.2016 г. о расторжении договора лизинга N Р14-0429-ДЛ от 18.02.2014 г. следует, что на 25.05.2016 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 247 225,05 руб., в том числе НДС, пени из расчёта 0,1% от просроченной суммы, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным договором лизинга.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут - 27.05.2016 г.

06.03.2014 г. АО "ВЭБ-лизинг", согласно п.3.8 Договора лизинга, п.4.4 Общих условий договора лизинга, заключило договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом 1814-82 МТ 0392 VL от 06.03.2014 г., выданным ОАО "СОГАЗ".

Согласно полису страхования N 1814-82 МТ 0392 VL от 06.03.2014 г., срок оплаты второго платежа страховой премии - до 07.03.2015 г.

По окончании страхового периода Лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате лизинговой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих следующего страхового периода. АО "ВЭБ- лизинг" руководствуясь п. 4.4 Общих условий договора лизинга, было вынуждено самостоятельно застраховать предмет лизинга на следующий страховой период.

30.03.2015 г. АО "ВЭБ-лизинг", согласно полису (договору) страхования N 1814-82 МТ 0392 VL от 06.03.2014 г. выплатило страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 117 612,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 15108 от 30.03.2015 г.

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга, ответчик обязан возместить произведенные I Истцом расходы на страхование в размере, увеличенном на коэффициент 0,02 и сумму НДС, следовательно, ответчик должен был оплатить (117 612,00 * 1,02) * 1,18 = 141 557,80 рублей.

Согласно полису страхования N 1814-82 МТ 0392 VL от 06.03.2014 г. срок оплаты третьего платежа I страховой премии - до 07.03.2016 г.

Согласно п. 4.3 Общих условий договора лизинга страховая премия должна быть оплачена лизингополучателем за десять рабочих дней до окончания страхового периода, то есть до 19.02.2016 г. Соответствующие подтверждающие документы должны быть предоставлены лизингодателю.

По окончании страхового периода Лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в вязи с чем, Акционерное общество "ВЭБ-лизинг", руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, было вынуждено самостоятельно застраховать предмет лизинга на следующий страховой период.

11.03.2016 г. АО "ВЭБ-лизинг", согласно полису (договору) страхования N 1814-82 МТ 0392 VL от 06.03.2014 г. выплатило страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 117 612,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 10380 от 11.03.2016 г.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 260 от 21.03.2016 г. об оплате страховой премии, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, поскольку срок оплаты страховой премии, установленный договором страхования и договором лизинга, нарушен: лизингополучатель оплатил страховую премию на 10 дней позже, чем оплатил лизингодатель.

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга, Ответчик обязан возместить произведенные I Истцом расходы на страхование в размере, увеличенном на коэффициент 0,02 и сумму НДС, однако в порядке исключения для ООО "Инвест- Сервис Юг" было принято решение об отмене начисления I штрафных санкций и НДС и выставлении счета в размере понесенных затрат на страхование.

Кроме того, АО "ВЭБ-лизинг" сообщило ООО "Инвест-Сервис Юг" о возможности обращения к ОАО "СОГАЗ" для возврата уплаченной им страховой премии.

Как следует из материалов дела, общий размер лизинговых платежей в соответствии с п. 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения составляет 3 391 687,36 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей были начислены пени в сумме 45 251,30 рублей.

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга были начислены штрафные санкции в связи неисполнением обязанности по оплате страховой премии на второй и третий страховые периоды 141 557,80 + 113 067,90 = 254 625,7 рублей).

Также лизингополучатель оплатил услуги по возмещению расходов за хранение предмета лизинга в тот период, когда предмет лизинга был изъят после первого расторжения договора (29.07.2015-30.09.2015) в сумме 5 369 рублей.

Таким образом, лизингополучатель для выкупа предмета лизинга должен оплатить 3 696 933,36 руб., лизингополучатель фактически оплатил 3 564 821,4 рублей.

Следовательно, на момент направления уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга от 25.05.2016 г. лизингополучатель не оплатил все платежи по договору лизинга, сумма до выкупа предмета лизинга составляет (3 696 933,36 - 3 564 821,4) = 132 111,96 рублей, что также следует из представленного в материалы дела акта сверки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент расторжения договора лизинга уведомлением от 25.05.2016 г. имело место наличие двух и более неоплаченных платежей лизинговых платежей, в связи с чем, суд обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерности расторжения договора лизинга, кроме того указанные обстоятельства истцом подтверждены документально.

Между тем, суд установил, что как следует из материалов дела, и фактически не оспаривается истцом, после расторжения договора, третьим лицом ООО "Инвест - Сервис Групп" за ответчика были оплачены все лизинговые платежи, включая выкупной платеж, пени и иные подлежащие оплате суммы, согласно условиям договора.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки за период с 01.01.2014 г. - по 25.0.2.2019 г., подписанным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 25.02.2019 г. (за период с 01.01.2014 г. по 25.02.2019 г.) задолженность ООО "Инвест-Сервис Юг" перед АО "ВЭБ-лизинг" составила - 19 044,06 руб.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 41 от 27.02.2019 г. на сумму 19 044,06 руб., в котором плательщиком указан ООО "Группа Компаний "Диалог", из назначения платежа которого усматривается, что денежные средства были перечислены, в счет оплата пени по договору лизинга N Р14- 04229-ДЛ от 18.02.2014 г. за ООО "Инвест-Сервис Юг" по письму б/н. от 27.02.2019 г.

Следовательно, суд первой инстанции абсолютно обоснованно, признал надлежащим исполнение кредитору, который принял, как причитающееся с должника предложенные третьим лицом денежные средства в счет уплаты задолженности по договору, отмечая при этом, что этим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучателем исполнен договор в полном объеме, об отсутствии у ответчика задолженности, поскольку кредитор своими действиями по принятию платежей и отсутствуем каких либо возражений фактически подтвердил исполнение договора, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что действия истца направленные на изъятие предмета лизинга являются злоупотреблением правом со стороны кредитора, что в свою очередь, является основанием для отказа в иске (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, и с учетом того, что суд апелляционной инстанции связан пределами доводов жалобы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 35 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводом ООО "Инвест-Сервис Групп" относительно того, что Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая исковые требования об изъятии предмета лизинга, вышел за их пределы, дав оценку Соглашению об отступном N 1 от 03.04.2017 к договору займа, признав его ничтожной сделкой, когда требования были заявлены на основании договора лизинга N Р14-04229-ДЛ от 18.02.2014 г. заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Инвест-Сервис Юг".

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что, исковые требования об изъятии предмета лизинга, заявлены на основании договора лизинга N Р14-04229-ДЛ от 18.02.2014 г. заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Инвест-Сервис Юг", в то время как ООО "Инвест-Сервис Групп" стороной в данной сделке не является, Соглашение об отступном N 1 от 03.04.2017 к договору займа заключено между иными лицами ООО "Инвест-Сервис Юг" и ООО "Инвест-Сервис Групп", данная сделка предметом спора не является, в рамках данного дела не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а потому выводы суда о ничтожности данной сделки, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что следует исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года признание Соглашения об отступном N 1 от 03.04.2017 к договору займа, ничтожной сделкой.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно незаконности отказа суда первой инстанции в принятии к производству ходатайства ООО "Инвест-Сервис Групп" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на основании следующего.

В статье 50 АПК РФ предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что вступление в дело третьего лица обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца и ответчика.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что у ООО "Инвест - Сервис Групп" правопритязаний к ответчику нет.

В рассматриваемом случае ООО "Инвест - Сервис Групп" заявлено требование об обязании АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" произвести переоформление права собственности на предмет лизинга, согласно договора лизинга N Р14-04229-ДЛ от 18.02.2014 г. на третье лицо - ООО "Инвест-Сервис Групп".

В свою очередь АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" заявляет к ООО "ИНВЕСТ-СЕРВИС ЮГ" требование об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Р14-04229-ДЛ от 18.02.2014 г.

Таким образом, ООО "Инвест - Сервис Групп" заявляет требования по форме и своим правовым последствиям, несовпадающие и несоответствующие с предметом требований АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные требования ООО "Инвест - Сервис Групп" могут соответствовать встречному иску при соблюдении предусмотренных статьями 125, 126, 132 АПК РФ требований, что не означает права на подачу самостоятельного заявления от третьего лица.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ООО "Инвест - Сервис Групп" уже привлечен к участию в настоящем деле с процессуальным положением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу положений части 2 статьи 51 АПК РФ он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Также, заявитель, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не изложил основания и предмет своих требований на предмет спора, не уплатил государственную пошлину в установленном законом размере и порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о несоответствии данного заявления требованиями, предусмотренными ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

При этом, суд обратил внимание на несвоевременность заявленного ООО "Инвест - Сервис Групп" ходатайства, с учётом участия его в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с 08.11.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "Инвест - Сервис Групп" заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Инвест-Сервис Групп" по приведенным доводам не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-177706/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвест-Сервис Групп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина