Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-26019/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-141027/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г. по делу N А40-141027/19, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО "ЕВРОХИМ-БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 9 261 012 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Шлёнских Ю.Л. (по доверенности от 14.05.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 9 261 012 руб. 73 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 556 607 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания пеней на сумму 2 394 759 руб. 30 коп. отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик доставляет истцу грузы по территории Российской Федерации до станции Белореченская Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Как указывает истец, в октябре 2018 г. ответчиком были допущены просрочки доставки грузов от станций грузоотправлений до станции Белореченская СевероКавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" сверх установленных нормативов, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

В соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом в адрес ответчика были направлены претензий, которые оставлены без ответа, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии с положениями ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со ст. 33 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, признал требования истца обоснованными, однако снизил размер присуждаемых ко взысканию пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

При этом доводы ответчика об увеличении нормативного срока доставки вагонов на основании договоров с грузоотправителями N 237/14 от 13.02.2014 г., N УСД, N 1/649-УСД/ЮУТЦФТО от 06.04.2012 г. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заключенный между ОАО "РЖД" и грузоотправителем ОАО "Эльдако" договор N 237/14 от 13.02.2014 г. увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. договора).

Вагоны по спорным железнодорожным накладным не принадлежат на праве собственности (аренды) ни ОАО "РЖД", и ни грузоотправителю ОАО "Эльдако", а находятся в собственности третьих лиц, что также подтверждается накладными.

Аналогичная ситуация по договору между ОАО "РЖД" и грузоотправителем ЗАО "Карабашмедь" N УСД N 1/649-УСД/ЮУТЦФТО от 06.04.2012 г.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Следовательно, у ответчика отсутствуют законные права распоряжаться вагонами, в том числе и продлевать срок их доставки.

Договор о продлении сроков доставки грузов с грузополучателем (истцом) не заключался, соответствующие договоры были заключены между ответчиком и грузоотправителями, в связи с чем, эти договоры не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза.

При этом, договоры на увеличение сроков доставки грузов, заключенные между ответчиком и грузоотправителями, не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что заключение договоров с грузоотправителями и грузополучателями на увеличение сроков доставки грузов (в отсутствие согласия владельцев вагонов на заключение договоров на увеличение сроков доставки), является правомерным, не нарушающим антимонопольное законодательство, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку освобождают ОАО "РЖД" от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, согласованных сторонами.

Ссылки ответчика на антимонопольное законодательство Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку установление обстоятельств, связанных с его нарушением не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-141027/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова