Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 19АП-4627/19

г. Воронеж

20 сентября 2019 г.

Дело N А35-6417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Макаровой Татьяны Игоревны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Козаченко Владимира Андреевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "МАКОЕР" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ершова Юрия Николаевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр" Курского филиала - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Игоревны на определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2019 по делу N А35-6417/2018 (судья Арцыбашева Т. Ю.)

по заявлению Козаченко Владимира Андреевича о взыскании судебных расходов в сумме 136 000 руб. по иску Макаровой Татьяны Игоревны (г. Курск) к Козаченко Владимиру Андреевичу (ЯНАО, г.Надым) об исключении ответчика из состава акционеров ЗАО "МАКОЕР",

третьи лица: закрытое акционерное общество "МАКОЕР", Ершов Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр" Курского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Макарова Татьяна Игоревна (далее - Макарова Т.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Козаченко Владимиру Андреевичу (далее - Козаченко В.А., ответчик) об исключении из состава акционеров ЗАО "МАКОЕР".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "МАКОЕР", Ершов Юрий Николаевич и Курский филиал ООО "Московский фондовый центр".

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Козаченко В. А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании 136 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2019 с Макаровой Т. И. в пользу Козаченко В. А. взыскано 88 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2019 по делу N А35-6417/2018 отменить в части взыскания 12 000 руб. за представление Боевым О.И. интересов Козаченко В.А. в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области (19.09.2018, 17.10.2018, 14.11.2018, 12.12.2018, 14.01.2019, 05.02.2019). В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом сослался на то, что ответчиком не приведено убедительных и исчерпывающих доказательств и доводов, обосновывающих необходимость привлечения второго представителя для участия в судебных заседаниях арбитражного суда. Полагал, что с учетом принципа разумности и справедливости судебные расходы должны быть взысканы за одного представителя Бушина С.В.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, определение суда считает законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международноправовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего, и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между Козаченко Владимиром Андреевичем (доверитель) и Коллегией адвокатов "Защитник" Адвокатской палаты Курской области (КА "Защитник") заключен договор об оказании юридических услуг N 48, по условиям которого КА "Защитник" обязуется в течение срока действия договора оказывать юридические услуги по правовому сопровождению и защите интересов доверителя.

В перечень услуг КА "Защитник" вошли, в том числе защита интересов доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, как первой инстанции, так апелляционной и кассационной инстанций по корпоративным спорам, связанным с восстановлением нарушенных прав акционера ЗАО "Макоер" и возмещением убытков, причиненных доверителю.

Согласно отчету о фактически выполненной работе по арбитражному делу N А35-6417/2018 при оказании услуг по договору N 48 об оказании юридических услуг от 30.12.2015 Бушиным С.В. выполнены следующие действия:

1) участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6417/2018, состоявшемся 19.09.2018, - 8000 руб.;

2) участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6417/2018, состоявшемся 17.10.2018, - 8 000 руб.;

3) составление отзыва на исковое заявление по делу N А35-6417/2018 (12.11.2018) - 5 000 руб.;

4) участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6417/2018, состоявшемся 14.11.2018, - 8 000 руб.;

5) составление пояснений по делу N А35-6417/2018 (11.12.2018) - 5000 руб.;

6) участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6417/2018, состоявшемся 12.12.2018, - 8 000 руб.;

7) участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6417/2018, состоявшемся 14.01.2019, - 8 000 руб.;

8) составление пояснений по делу N А35-6417/2018 (04.02.2019) - 5000 руб.;

9) участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6417/2018, состоявшемся 05.02.2019, - 8 000 руб.

По расписке от 06.03.2019 Козаченко В. А. передал Бушину С. В. 63000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг N 48 от 30.12.2015 и отчета о фактически выполненной работе по арбитражному делу N А35-6417/2018.

Между адвокатским кабинетом "Боев Олег Иванович" (исполнитель) и Козаченко В. А. (заказчик) 01.11.2015 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по направлению: защита прав заказчика как акционера закрытого акционерного общества "Макоер", а также возмещение убытков, причиненных заказчику неправомерными действиями других акционеров и третьих лиц.

В соответствии с актом выполненных работ от 06.03.2019 по арбитражному делу N А35-6417/2018 в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.11.2015 исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги:

1) участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6417/2018, состоявшемся 19.09.2018, - 8 000 руб.;

2) участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6417/2018, состоявшемся 17.10.2018, - 8 000 руб.;

3) участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6417/2018, состоявшемся 14.11.2018, - 8 000 руб.;

4) участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6417/2018, состоявшемся 12.12.2018, - 8 000 руб.;

5) участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6417/2018, состоявшемся 14.01.2019, - 8 000 руб.

6) участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6417/2018, состоявшемся 05.02.2019, - 8 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2019 N 3 Козаченко В. А. уплатил адвокатскому кабинету "Боев Олег Иванович" денежные средства в сумме 48 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2015 (дело N А35-6417/2018).

Кроме того, 07.03.2019 между адвокатом Стекачевой Татьяной Викторовной, осуществляющей адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов "Истина" Адвокатской палаты Курской области, (адвокат) и Козаченко Владимиром Андреевичем (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 02/03, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Козаченко В.А. в качестве представителя по взысканию судебных расходов в пользу доверителя с истца - Макаровой Т.И. по делу N А35-6417/2018, рассмотренному в Арбитражном суде Курской области.

В силу пункта 3.1 данного соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 25 000 руб., с учетом расценок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2019 N 13 Козаченко В. А. уплатил Коллегии адвокатов "Истина" 25 000 руб. в счет оплаты за оказание юридической помощи по соглашению от 07.03.2019 по делу N А35-6417/2018.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе:

- составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера - 5 000 руб.,

- составление сложных юридических документов - 7 000 руб.,

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Таким образом, учитывая фактический объем совершенных представителями Бушиным С. В., Стекачевой Т. В., Боевым О. И. действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом, характер и сложность дела, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, руководствуясь пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 88 000 руб., из которых:

- 5000 руб. за составление отзыва от 12.11.2018;

- 5 000 руб. за составление пояснений от 11.12.2018;

- 5 000 руб. за составление пояснений от 04.02.2019;

- 48 000 руб. за представление Бушиным С.В. интересов Козаченко В.А. в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области (19.09.2018, 17.10.2018, 14.11.2018, 12.12.2018, 14.01.2019, 05.02.2019);

- 12 000 руб. за представление Боевым О.И. интересов Козаченко В.А. в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области (19.09.2018, 17.10.2018, 14.11.2018, 12.12.2018, 14.01.2019, 05.02.2019);

- 13 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению (16.05.2019).

В остальной части судебные расходы признаны судом первой инстанции необоснованными.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителей Бушина С. В., Стекачевой Т. В., истец возражал против взыскания 12 000 руб. за представление Боевым О.И. интересов Козаченко В.А. в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области (19.09.2018, 17.10.2018, 14.11.2018, 12.12.2018, 14.01.2019, 05.02.2019).

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом в данной части, сослался на то, что ответчиком не приведено убедительных и исчерпывающих доказательств и доводов, обосновывающих необходимость привлечения второго представителя для участия в судебных заседаниях арбитражного суда, считая, что с учетом принципа разумности и справедливости судебные расходы должны быть взысканы за одного представителя Бушина С.В.

Указанные доводы истца были рассмотрены и правомерно отклонены арбитражным судом области.

Как правильно указал арбитражный суд области, лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют способ реализации права на судебную защиту, как непосредственно, так и через своих представителей. При этом право определять количество своих представителей в суде остается исключительно за заинтересованной стороной, которая самостоятельно несет риск неполного возмещения понесенных ею судебных издержек.

Доказательств необоснованности участия в судебных заседаниях двух представителей в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, участие в судебном заседании двух представителей Козаченко В.А. не противоречит требованиям действующего законодательства и является правом стороны по делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) и руководствуясь пунктом 13 постановления N 1 от 21.01.2016, арбитражный суд области правомерно уменьшил размер судебных издержек в части привлечения второго представителя Боева О.И.

Исходя из фактического процессуального поведения представителя Боева О.И. при рассмотрении дела (представитель Боев О.И. принимал участие в 6 судебных заседаниях, состоявшихся 19.09.2018, 17.10.2018, 14.11.2018, 12.12.2018, 14.01.2019, 05.02.2019, давал дополнительные пояснения), с учетом объема выполненной работы представителем Бушиным С.В., понесенные ответчиком расходы на оплату услуг Боева О.И. суд первой инстанции удовлетворил требование в части, при этом правомерно пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 2 000 руб. за каждое заседание.

Указанные расходы соразмерны объему фактически проделанной представителем работы по конкретному делу, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, характер участия представителя в деле, объем и содержание подготовленных процессуальных документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Иных доводов в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2019 по делу N А35-6417/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Возвратить Макаровой Татьяне Игоревне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 20.06.2019, за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова