Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-43843/19

город Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-14465/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года

по делу N А40-14465/19, принятое судьей Масловым С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Медлайн-С" (ИНН 7714504655, ОГРН 1037739815475)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медлайн-С" (далее - ответчик) о взыскании 56 109 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, 3 127 426 руб. 72 коп. пени за период с 06.01.2016 г. по 19.02.2016 г.

Решением суда от 05.06.2019 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 907 руб. 36 коп. долга и 85 руб. 35 коп. пени; в остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2003 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 02-00817/03, предметом которого является нежилое помещение площадью 118,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.78, корп. 5.

Договор заключен на срок по 14.03.2013 г.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. За период с декабря 2015 года по февраль 2016 года за ответчиком числиться задолженность по арендной плате в размере 56 109 руб. 68 коп.

На основании п.7.1. договора истец начислил пени в сумме 3 127 426 руб. 72 коп. за период с 06.01.2016 г. по 19.02.2016 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности.

При исследовании материалов дела было установлено, что договор аренды прекращен путем заключения сторонами в отношении арендуемого помещения договора купли-продажи N 59-3043 от 19.02.2019 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Между тем срок для направления арендатора проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, установленный п. 3 ч. 3 ст. 9 упомянутого Федерального закона, истек 15.02.2016 г.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно п. 2.7.1 Административного Регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (Приложение 17 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП) общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 30 рабочих дней.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 907 руб. 36 коп. за февраль 2016 года (до 15.02.2019).

Ответчик доказательств внесения арендной платы не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 85 руб. 36 коп. за период с 06.02.2016 г. по 19.02.2016 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-14465/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.