Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-46948/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-46092/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-46092/19, принятое судьей Т.А. Ламоновой.,

по иску Открытое Акционерное Общество "Пеленг" к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (ОГРН: 1027700223352, ИНН:7718159209)

о взыскании 1 495 760 руб. 00 коп. задолженности по договорам поставки N 20/2145-2018 от 03.04.2018, N 20/1161-2017 от 02.10.2017

при участии в судебном заседании:

от истца - Пищиков А.А. по доверенности от 02.01.2019;

от ответчика - Антипова О.А. по доверенности от 19.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 495 760 руб. 00 коп. задолженности по договорам поставки N 20/2145-2018 от 03.04.2018, N 20/1161-2017 от 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-46092/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между Открытым акционерным обществом "Пеленг" (Покупатель) и АО "ЦНИИ "Циклон" (Поставщик) заключены договоры N 20/2145-2018 от 03.04.2018, N 20/1161-2017 от 02.10.2017 на изготовление и поставку Покупателю изделий "Канал тепловизионный ТПВ-Д-100" (далее по тексту - продукция).

По договору N 20/2145-2018 от 03.04.2018 Покупатель произвел оплату авансового платежа за поставку продукции - "Канал тепловизионный ТПВ-Д-100" в количестве 3 шт. по платежному поручению N 3794 от 25.04.2018 в размере 840 000 российских рублей.

Срок поставки продукции по Договору N 20/2145-2018 от 03.04.2018 определяется в спецификации к договору. Согласно спецификации от 28.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.08.2018) срок поставки продукции - "Канал тепловизионный ТПВ-Д-100" в количестве 3 шт. - октябрь 2018 года. В указанный срок продукция по Договору N 20/2145-2018 от 03.04.2018 Ответчиком не поставлена.

По договору N 20/1161-2017 от 02.10.2017 Покупатель произвел оплату авансового платежа за поставку продукции - "Канал тепловизионный ТПВ-Д-100" в количестве 2 шт. по платежному поручению N 11291 от 29.11.2017 в размере 560 000 российских рублей.

Срок поставки продукции по Договору N 20/1161-2017 от 02.10.2017 определяется

в спецификации к договору. Согласно спецификации от 20.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2018) срок поставки продукции - "Канал тепловизионный ТПВ-Д-100" в количестве 2 шт. - сентябрь 2018 года. В указанный срок, продукция по Договору N 20/1161-2017 от 02.10.2017 Ответчиком не поставлена.

Сроки поставки по вышеуказанным договорам Поставщику неоднократно продлевались путем подписания дополнительных соглашений.

Истец указывает на то, что в сроки, установленные договорами, Ответчик не выполнил свои обязательства по поставке продукции. Общая сумма задолженности АО "ЦНИИ "Циклон" за непоставленную продукцию по двум вышеперечисленным договорам составила 1 400 000 руб.

Согласно пункту 2.6. вышеуказанных договоров, если поставщиком не будет произведена поставка проавансированной Покупателем продукции в срок, указанный в спецификации, то Поставщик обязан вернуть сумму произведенного авансового платежа в течение 10 календарных дней с даты истечения срока поставки оплаченной продукции.

04.12.2018 ОАО "Пеленг" направило в адрес АО "ЦНИИ "Циклон" претензии исх. N 04-17/14738 от 04.12.2018, N 04-17/14739 от 04.12.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате авансового платежа. Данными претензиями ОАО "Пеленг" просило Поставщика в десятидневный срок после получения претензии возвратить уплаченные авансовые платежи в связи с непоставкой продукции по договорам, а также уведомило АО "ЦНИИ "Циклон" о полном одностороннем отказе от договоров поставки N 20/1161-2017 от 02.10.2017, N 20/2145-2018 от 03.04.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.1. договора N 20/2145-2018 от 03.04.2018 за задержку поставки продукции в установленный срок Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции. Размер пени по договору N 20/2145-2018 от 03.04.2018 за период с 01.11.2018 по 26.12.2018 составляет 47 040 руб.

Согласно пункту 5.1. договора N 20/1161-2017 от 02.10.2017 за задержку поставки продукции в установленный срок Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции. Размер пени по договору N 20/1161-2017 от 02.10.2017 за период с 01.10.2018 по 26.12.2018 составляет 48 720 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в части взыскания неустойки. Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба является не обоснованной.

При этом довод ответчика о том, что в претензии отсутствует требование о выплате неустойки, судом признается несостоятельным в силу следующего.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной контрактом.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-46092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова