Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-52631/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-103586/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ПромоСНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2019 г.

по делу N А40-103586/2019, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой

по иску АО "ММЗ "АВАНГАРД"

к ООО "ПромоСНАБ"

о взыскании стоимости товара

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ММЗ "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПромоСНАБ" стоимости товара в размере 196 460 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

22.07.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-103586/2019 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 02.08.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не были соблюдены требования "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".

Ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайства ответчика о вызове представителей ООО "Точприбор", ООО "КомфортКомплекс" и ООО "Восток-7", а также о запросе заключения о проведении проверки у завода-изготовителя ООО "Точприбор".

Обращает внимание на то, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации либо хранения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содрежащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

12.01.2018 ответчиком выставлен счет N УТ-18 для оплаты подлежащего поставке Товара на общую сумму 393 260 руб.

Платежным поручением N 27 от 25.01.2018 истец перечислил ООО "Промоснаб" 464 046 руб. 80 коп. в качестве основания платежа указано: "Оплата за твердомер и источники питания по сч.УТ-18 от 12.01.2018, в том числе НДС 70 786 руб. 80 коп.". Списано со счета плательщика 25.01.2018.

В счете определено наименование, количество передаваемого товара, цена, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Акту N 44 от 12.02.2018 ООО "Промоснаб" передало Твердомер ТК-2-М АО "ММЗ "Авангард".

Исходя из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В процессе наладочных работ по установке Твердомера ТК-2-М, был выявлен недостаток товара, о чем был составлен Акт 1 "О неисправности прибора измерения твердости металлов ТК-2 зав. N 1 полученного 12.02.2018 года от ООО "Промоснаб" г. Москва", а также Акт "Дефектов оборудования, выявленного в процессе пуско-наладки закупленного оборудования для нужд АО "ММЗ "Авангард", составленный ООО "Компания "КомфортКомплекс". Согласно указанным актам установлено, что Твердомер ТК-2-М, поставленный ООО "Промоснаб", не соответствует требованиям ГОСТ 8.398-80.

03.04.2018 в адрес ООО "Промоснаб" направлено письмо N 2300 с информацией об обнаруженных дефектах и с требованием о принятии необходимых мер по устранению выявленных недостатков. 21.05.2018 Твердомер ТК-2-М был передан ООО "Промоснаб" для диагностики и устранения недостатков.

20.06.2018 прибор был доставлен на территорию АО "ММЗ "Авангард".

29.06.2018 в ходе осмотра Твердомера ТК-2-М после возврата от ООО "Промоснаб", в присутствии представителя ООО "Промоснаб" было выявлено, что ранее выявленные дефекты не были устранены.

24.07.2018 прибор был повторно передан ООО "Промоснаб".

30.08.2018 прибор был вновь возвращен АО "ММЗ "Авангард".

Однако и после этого существенные дефекты Твердомера ТК-2-М устранены не были.

В связи с чем, АО "ММЗ "АВАНГАРД" 31.10.2018 письмом N 8280 обратилось в адрес ООО "Промоснаб" с требованием о возврате перечисленных за Твердомер денежных средств.

Однако ответчик письмом N 413 от 13.11.2018 отказался выполнять требования, заявленные в претензионном письме АО "ММЗ "Авангард" N 8280 от 31.10.2018, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку ответчиком не доказан факт возникновения недостатков оборудования после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации либо хранения, недостатки оборудования не устранены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были соблюдены требования "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", является необоснованным, поскольку недостатки, которые были обнаружены в поставленном Товаре, были выявлены в ходе пуско-наладочных работ.

При этом ссылка ответчика на то, что Акт "Дефектов оборудования, выявленного в процессе пуско-наладке закупленного оборудования для нужд АО "ММЗ "Авангард" от 28.03.2018, который составлен ООО "Компания "КомфортКомплекс" составлен без представителя ответчика, не может быть принят к вниманию так как, ответчик своими действиями согласился с указанным актом.

закупленного оборудования для нужд АО "ММЗ "Авангард" от 28.03.2018, который составлен ООО "Компания "КомфортКомплекс" составлен без представителя ответчика, не может быть принят к вниманию так как, Ответчик своими действиями согласился с указанным актом.

Так 03.04.2018 в адрес ООО "Промоснаб" было направлено письмо N 2300 с информацией об обнаруженных дефектах и с требованием о принятии необходимых мер по устранению выявленных недостатков.

21.05.2018 Твердомер ТК-2-М был передан ООО "Промоснаб" для диагностики и устранения недостатков.

20.06.2018 прибор был доставлен на территорию АО "ММЗ "Авангард".

29.06.2018 в ходе осмотра Твердомера ТК-2-М после возврата от ООО "Промоснаб", в присутствии представителя ООО "Промоснаб" было выявлено, что ранее выявленные дефекты не были устранены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайства ответчика о вызове представителей ООО "Точприбор", ООО "КомфортКомплекс" и ООО "Восток-7", а также о запросе заключения о проведении проверки у завода-изготовителя ООО "Точприбор", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствах.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации либо хранения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку, согласно представленной в материалы дела переписке и заявлениям ответчика, товар в течении 2018 года был неоднократно забран ответчиком для устранения недостатков, без указания на нарушение его эксплуатации со стороны истца.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года по делу N А40-103586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова