Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-36155/19

город Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-198194/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбытова Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 года по делу N А40-198194/18, вынесенное судьей Ждановой Ю.А.

по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

ответчик Сбытов Антон Евгеньевич

3-е лицо: Центральный банк Российской Федерации

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумов В.О. по доверенности от31 января 2018, Коньков А.А. по доверенности от 05 марта 2019;

от ответчика - Соколинский М.Л. по доверенности от 11 сентября 2018;

от третьего лица - Авакян А.Р. по доверенности от 17 января 2019.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в арбитражный суд к Сбытову Антону Евгеньевичу о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 года по делу N А40-198194/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сбытов А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2469 (далее - Приказ N ОД-2469) в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с 30.08.2017 назначена временная администрация по управлению ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк, Истец), приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банком, а также утвержден состав временной администрации.

15.09.2017 Банк России утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.

Таким образом, в отношении Банка начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся Банком России в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ и нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков.

Приказом Банка России от 29.11.2017 N ОД-3341 в соответствии со статьями 189.26, 189.34 Закона N 127-ФЗ прекращена деятельность временной администрации, назначенной приказом NОД-2469, функции временной администрации возложены на ООО "УК ФКБС", приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банка, а также утвержден состав временной администрации.

Приказом Банка России от 21.12.2017 N ОД-3603 прекращено исполнение функций временной администрации, возложенных на ООО "УК ФКБС" приказом N ОД-3341.

В декабре 2017 года Банк России получил прямой контроль над Банком путем участия в его уставном капитале в размере 99,9%.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 Банком в пользу Сбытова Антона Евгеньевича (ответчик) выплачена премия в размере 60 000 000 рублей за особые достижения в 1-м полугодии 2017 года на основании приказа Председателя Правления ПАО Банк "ФК Открытие" Данкевича Е.Л. от 01.08.2017 N 140-01/17мп.

Ответчик по состоянию на 01.08.2017 работал в Банке в должности Старшего Вице-Президента.

Из материалов дела следует, что итоговый финансовый результат Банка за 2017 год составил минус 397 936 790 тысяч рублей, что следует из отчета о финансовых результатах за 2017 год, размещенного на официальном сайте Банка России в сети Интернет. Во втором полугодии 2017 года в Банк была введена временная администрация Банка России для реализации мер по предупреждению банкротства

Банка.

Из материалов дела следует, что ответчик по состоянию на дату выплаты оспариваемой премии (01.08.2017) являлся заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, что в частности влечет для него правовые последствия, предусмотренные статьями 61.2, 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Ответчик по состоянию на 01.08.2017 являлся членом Комитета по финансовым рынкам Банка, что подтверждается приказами от 01.03.2016 N 247, от 31.07.2017 N 1941, от 27.04.2018 N 404 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик по состоянию на 01.08.2017 являлся Председателем Финансового комитета Банка, что подтверждается приказами от 24.08.2005 N 270, от

22.08.2016 г. N 1355, от 21.04.2017 N 908, от 31.05.2017 N 1234, 11.12.2017 N 3358-ВА.

Ответчик по состоянию на 01.08.2017 являлся членом Рабочей группы по разработке и реализации внутренних процедур оценки достаточности капитала Банка, что подтверждается приказами от 08.10.2015 N 1687, от 03.11.2016 N 2059, от 07.09.2017 N 2448-ВА, а также являлся членом Комитета по развитию корпоративного бизнеса, что подтверждается приказами от 08.11.2006 N 558, от 06.04.2016 N 442, от 07.09.2017 N 2448-ВА.

Оспариваемая сделка, по мнению истца, направлена на вывод активов санируемого Банка в ущерб иным его кредиторам, включая государство в лице Банка России, за счет средств которого Банку была оказана финансовая помощь путем докапитализации Банка.

Таким образом, истец считает, что имеются достаточные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона N 127-ФЗ для признания недействительной сделки по выплате Банком в пользу Ответчика премии в размере 60.000.000 рублей, поскольку сделка соответствует признакам ничтожности в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

С учетом предмета заявленных требований в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ (от 23.12.2010 N 63) применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление по данному спору могло быть удовлетворено по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если Истец доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Правовая позиция Истца по существу сводится к тому, что целью сделки по премированию в пользу Будник Е.В., которую не осознавали и не желали достичь обе стороны, являлся вывод активов Банка "Открытие" посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам ПАО Банк "ФК Открытие".

Невыгодность заключалась в неадекватной сумме, кроме того, данная выплата в преддверии введения в Банк временной администрации Банка России для реализации мер по предупреждению банкротства свидетельствует об оказании Ответчику предпочтения перед требованиями иных кредиторов Банка, поскольку данная сделка с высокой степенью вероятности не была бы реализовано в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с несостоятельностью Банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении 7 судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку данная сделка является действием, направленным на исполнение обязательств, она может быть оспорена как сделка по правилам действующего законодательства, а именно по предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве специальным основаниям.

Таким образом данная сделка является оспоримой по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате, не основан на материалах дела, а напротив, противоречит материалам дела.

Данный довод апелляционной коллегией отклоняется, поскольку фактическое выполнение Ответчиком своих трудовых обязанностей является основанием для выплаты ему заработной платы, установленной трудовым договором, однако само по себе не подтверждает и не презюмирует равноценность встречного предоставления Ответчика (по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) применительно к выплаченной единовременной премии за особые достижения в работе в размере 60 000 000 рублей.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В более ранний период Банк не производил выплату премий и материальной помощи в столь значительном размере за полугодия (ранее премии начислялись по итогам работы за год), доказательств выполнения Ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате, не представлено. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии экономического обоснования и не является аналогичной сделкой, совершаемой Банком ранее (например, за предыдущие года 2016, 2015 годы).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выплата оспариваемой премии от 01.08.2017 была совершена менее, чем за месяц до даты назначения в Банк временной администрации по управлению Банком (29.08.2017).

Так, 15.09.2017 Банк России утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены до капитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.

Принимая во внимание информацию о нестабильном финансовом положении Банка в преддверии мероприятий по финансовому оздоровлению, суд апелляционной инстанции считает, что заключение сделки со Сбытовым А.Е. не имела для истца экономического смысла.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о доказанности неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, в связи с чем, сделка по выплате ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Сбытого А.Е. премии в размере 60 000 000 руб. от 01.08.2017 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является недействительной.

Согласно статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что сделка по выплате премии ответчику признана недействительной, исходя их пределов заявленного требования, в порядке применения последствий недействительности сделки со Сбытого А.Е. в пользу Банка подлежат взысканию 60 000 000 руб.

При этом, ответчик не лишен права на взыскание денежных средства, перечисленных налоговым агентом в бюджет в качестве налога на доходы физического лица

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 года по делу N А40-198194/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Мартынова