Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-42005/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-199206/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДомСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40-199206/2018, принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НЕРУД ЦЕНТР" (ОГРН 1137746423869, юр.адрес: 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, корп. 1, пом. IX комн. 11) к ООО "ДомСтрой" (ОГРН 5087746370476, юр.адрес: 105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 39, оф. 25, 30) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НЕРУД ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДомСтрой" о возмещении судебных издержек в размере 175 000 рублей.

Определением от 06.06.2019 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил ответчику за счет истца 90 000 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО "ДомСтрой" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "НЕРУД ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДомСтрой" задолженности в размере 742 180 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НЕРУД ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ДомСтрой" о возмещении судебных издержек в размере 175 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "НЕРУД ЦЕНТР" (клиент) и ООО "КУБИС Транс" (исполнитель) 01.06.2018 г. заключили договор на оказание юридических услуг N 06/2018, техническим заданием к данному договору стоимость услуг определена в общей сумме 175 000 руб., которые истцом оплачены (л.д. 4 том 3).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Апелляционный суд учитывает, что данное дело по рассмотрению иска о взыскании задолженности по договору поставки не является сложным по предмету доказывания, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Кроме того, данное исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем предъявление расходов в размере 50 000 руб. за присутствие и представление интересов в судебном заседании первой инстанции неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца в размере 15 000 руб. за проведение правового анализа документации, являющейся предметом спора (пункт 2.1 технического задания), по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что неправомерно и предъявление расходов за подготовку отзывов, ходатайств, пояснения и уточнений исковых требований (пункт 2.2 технического задания, л.д. 150, том 2), поскольку данные услуги истцу не оказывались.

Также неправомерное и предъявление требований о возмещении расходов за ведение исполнительного производства (пункт 2.4 технического задания), поскольку доказательств возбуждения исполнительного производства, оказания каких-либо услуг, связанных с исполнением судебного акта, истец не представил.

С учетом изложенного, правомерно предъявленными ко взысканию судебными расходам является сумма 80 000 руб., в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявления в большей части неверно.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данную сумму чрезмерной.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2545/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом объема произведенной представителем работы разумной и справедливой является сумма судебных издержек 40 000 рублей.

В связи с этим, обжалуемое определение суда следует изменить, заявление - удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-199206/2018 изменить.

Взыскать с ООО "ДомСтрой" (ОГРН 5087746370476) в пользу ООО "НЕРУД ЦЕНТР" (ОГРН 1137746423869) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев