Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-41431/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-66861/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, принятое судьей Нечипоренко Н.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-66861/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб"

о взыскании денежных средств в размере 523 287,16 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитспецстрой" обратилось в суд с иском к АО АКБ "Международный финансовый клуб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 594,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 692,44 руб. за период с 30.08.2018 по 15.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-66861/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,.07.2018 г. между Клиентом и Банком 06.07.2018 г. был заключен Договор банковского счета (далее Договор РКО), открыт расчетный счет N 40702810600000002269 на условиях, в том числе, предусмотренных тарифами Банка на РКО и Договором РКО (п.1.1.).

Тарифы, на услуги расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, в головном офисе АО АКБ "Международный финансовый клуб" (далее Тарифы), опубликованы на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.mfk-bank.ru.

Тарифы являются Приложением 1 к приказу АО АКБ "Международный финансовый клуб" от 20.03.2018 N 58. Новая редакция тарифов, утвержденная приказом Банка от 14.11.2018 г. N235, также размещена на официальном сайте Банка. Условия п.1.3.3 в редакциях Тарифов не изменялись.

Таким образом, Банк принял на себя обязательства по открытию расчетного счета Клиента и осуществлению его расчетного и кассового обслуживания на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством, банковскими правилами, тарифами Банка на РКО и Договором, а Клиент обязался оплачивать эти услуги в соответствии с утвержденными Банком тарифами путем списания банком без распоряжения клиента (п.п.1.1., 2.12. Договора РКО).

31 августа 2018 г. Банк закрыл расчетный счет ООО "Монолитспецстрой" в валюте РФ N 40702810600000002269.

Как следует из выписки по операциям на счете 30.08.2018 Банк списал со счета ООО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" комиссию в размере 502.594 руб. 72 коп. за закрытие счета по инициативе Банка, в рамках исполнения Федерального закона 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма".

Истец полагая, что банк получил неосновательное обогащение вследствие необоснованного списания вышеуказанной комиссии, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право Банка на взимание комиссии в размере 10% за закрытие счета по инициативе банка установлено условиями заключенного с Истцом договора банковского счета; указанному праву Банка корреспондирует обязанность Истца оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами. С условиями договора банковского счета, тарифами Клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно его условий не заявлял.

В соответствии с пунктом 1.3.3 Тарифов Банка: "в случае закрытия счета клиента по инициативе Банка (с последующим перечислением остатка денежных средств в другую кредитную организацию либо с последующей выдачей остатка денежных средств наличными в кассе Банка, удерживается комиссия 10% от остатка денежных средств на счете, минимум 5 000 рублей.

Комиссия применяется к счетам клиентов, по которым Банк не менее чем дважды приостанавливал совершение расчетных операций в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 3.2.4. Договора РКО Банк вправе требовать предоставления Клиентом сведений и документов в порядке и случаях, установленных законодательством РФ и нормативными правовыми актами Банка России. Обязанность Истца по предоставлению документов по запросу Банка предусмотрена п. 4.1.4. Договора РКО.

За период с 06.07.2018 года (дата открытия счета) по 20.08.2018 года операции по расчетному счету N 40702810600000002269 Клиента осуществлялись на регулярной основе. Дебетовый оборот с момента открытия счета по 31.08.2018 составил 40 248 503,51 руб., тогда как при заключении ДБС ООО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" было заявлено, что сумма планируемых операций по счету за месяц составит 10 000 000 руб.

19.07.18г. и повторно 06.08.18г. в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ 18.08.2016 в связи с подозрением в проведении подозрительных операций Банк запросил у Клиента информацию и документы по платежам Истца (документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, информация и документы, подтверждающие наличие у Клиента складского помещения, а также письменное объяснение по операциям, отличным от вида деятельности Истца, указанного в анкете клиента.

Запрос был направлен посредством системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банкинг" (далее ДБО) в соответствии с Договором N BF1125 от 10.07.2018 г. об использовании системы "Интернет-Банкинг".

14.08.2016 в установленный срок (в течение семи рабочих дней с момента получения запроса Банка) Истцом не были предоставлены Банку запрашиваемые документы и информация в необходимом объеме. При этом п. 4.1.4 Договора РКО предусмотрено, что Клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством РФ и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма.

Анализ предоставленных документов показал, что были предоставлены не все из запрошенных документов, представленные документы имели разночтения.

Предоставленные документы и пояснения не содержали документально подтвержденной информации об отличительных аспектах хозяйственной деятельности Клиента, позволяющих сделать заключение об отсутствии признаков сомнительности операций, в т.ч. наличия реальных активов и соответствующих платежей, характеризующих реальную хозяйственную деятельность клиента (платежи по оплате коммунальных услуг), наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в масштабе сопоставимом с объемом операций, проведенных по расчетному счету. Письмо-разъяснение, не раскрывало смысл проводимых Клиентом операций.

16.08.2018 г. операции клиента ООО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" были признаны УФМ сомнительными, в связи с чем было принято решение об отказе в проведении любых операций по списанию по счетам ООО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" в соответствии со ст.11 Федерального закона N 115-ФЗ.

20.08.2018 клиентом по системе ДБО были направлены платежные поручения N N 50-53 от 20.08.2018. В соответствии с ПВК по ПОД/ФТ 20.08.2018. были оформлены и отправлены сообщения Клиенту по ДБО об отказах в проведении операций по представленным платежным поручениям, а также в соответствии с Указанием Банка России N 4077-У были направлены сообщения и в Уполномоченный орган.

Так как в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ: "Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ" 20.08.2018 было принято решение о расторжении договора банковского счета и в адрес клиента по системе ДБО было направлено Уведомление о расторжении договора банковского счета (во вложении).

Также УФМ 20.08.2018 было направлено сообщение в уполномоченный орган о случае расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

По запросам Банка, Истец представил запрашиваемые документы не в полном объеме, что не позволило банку в должной мере удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности компании и надлежащем исполнении истцом договорных обязательств, и явилось достаточным основанием для применения к клиенту санкции в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (блокировка операции), обратного Истцом не доказано. Банк неоднократно направлял в адрес Истца запросы, в том числе уточняющие, с целью получения надлежащей информации. При этом, при подаче настоящего иска, Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что проводимые им операции носили реальный характер. На основании положений ФЗ N 115-ФЗ в уполномоченный орган о случае расторжения договора банковского счета (вклада) было направлено уведомление о расторжении договора, Истцу также было направлено сообщение о расторжении Договора. При реализации Банком права на отказ Банком были соблюдены все необходимые требования, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-66861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева