Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-47171/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-76470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019

по делу N А40-76470/19, принятое судьей Сорокиным В.П., (83-479)

по иску ТСЖ "СЕРЕБРЯНЫЙ КВАРТЕТ-3" (ИНН 7734230561)

к ООО "СТРОЙКОМФОРТ" (ИНН 6234163516)

о взыскании денежных средств в размере 655 108 руб. 87 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Харламова Н.В. по доверенности от 14.02.2019.

от ответчика: Варфоломеев О.Н. по доверенности от 16.09.2019, Руськина Н.Н. по доверенности от 11.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Серебряный квартет-3" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СТРОЙКОМФОРТ" выплаченного и неотработанного аванса в размере 499 652,24 руб., штрафных санкций за просрочку выполнения работ в размере 83 739,02 руб., расходов по восстановлению порядка и приведению своего имущества в надлежащее состояние в размере 21 052, 13 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в соответствии с п. 7.6. Договора в размере 25 000,00 руб., процентов (ст.395 ГК РФ) за неправомерное удержание выплаченного аванса в размере 25 665,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Решением суда от 18.06.2019 Арбитражный суд г.Москвы требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 499 652 руб. 24 коп., неустойку в размере 83 739 руб. 02 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 667 руб. 82 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и в письменных объяснениях к ней, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года между Товариществом собственников жилья "Серебряный квартет-3" и ООО "СтройКомфорт" был заключен Договор подряда N 14-06-2018, по условиям котого Подрядчик (ООО "СтройКомфорт") обязуется по поручению Заказчика (ТСЖ "Серебряный квартет-3") выполнить комплекс работ по капитальному ремонту вестибюля центрального подъезда МКД, согласовав общую цену работ в размере 1 230 293 руб. 09 коп., которая включает в себя стоимость всех необходимых материалов и оборудования, используемых подрядчиком (п.2.1.). Заказчик оплачивает Подрядчику 50% стоимости, указанной в п. 2.1. Договора в размере 615 146 руб. 55 коп. в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора, но не ранее даты подписания Акта приемки-сдачи строительной площадки (п. 2.5.1.).

Во исполнение своих обязательств, принятых на себя в соответствии с частью 1 Договора (Предмет договора) Подрядчик (ООО "СтройКомфорт") должен был: Приступить к выполнению работ в течении 7 (семи) календарных дней с момента поступления аванса, и закончить работы через 62 (шестьдесят два) календарных дня в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 4 к Договору) (п. 3.1.); Своевременно, при исполнении каждого этапа работ, предоставлять Заказчику согласованную сторонами рабочую документацию (п. 2.5.3.); Выполнить все работы в установленный в Договори срок и с качеством согласно действующих СНИП, СанПиН, технологических регламентов, ГОСТ и соблюдением Законодательства РФ (п. 4.1.2.); Обеспечивать на объекте Заказчика систематическую очистку от мусора и бытовых отходов, возникших в результате выполнения работ по Договору, а также ежедневно, в конце рабочего дня осуществлять очистку рабочих мест (п. 4.1.4.); Назначить ответственное лицо по взаимодействию с Заказчиком и осуществлению контроля и руководства производства работ на объекте (п. 4.1.7.); Вести журнал производства работ, отражающий весь ход выполнения работ, а также факты и обстоятельства, имеющие важное значение во взаимоотношениях сторон (п. 5.2.1., 5.2.2.); По указанию Заказчика немедленно переделывать выполненные работы, если их качество не соответствует ранее согласованным показателям и/или требованиям стандартов, СНиП, СанПин, технологических регламентов или проектной документации своими силами и за свой счет (п. 4.1.5.); В рабочем порядке согласовывать с Заказчиком используемые при выполнении работ материалы, с предоставлением сертификатов соответствия на использованные в строительстве материалы (п. 4.1.16).

Заказчик, со своей стороны, выполнил все обязательства, взятые на себя по заключенному Договору: Оплатил 50% стоимости, указанной в п.2.1. Договора в размере 615 146 руб. 55 коп. в течении 5 банковских дней с даты подписания Договора (Платежное поручение N 270 от 18.06.2018 г.) (п.4.2.3.); Своевременно передал Подрядчику Объект (Площадку) для начала работ (Акт приема-передачи строительной площадки от 14.06.2018 г.) (п. 4.2.1.); Предоставил точки подключения электроснабжения и водоснабжения для производства ремонтных работ (п. 4.2.4.); Обеспечил Подрядчику беспрепятственный доступ на объект в режиме рабочего дня с 9.00 до 20.00 часов (п. 4.2.5.); Согласовал Подрядчику места складирования материалов и оборудования, размещения контейнера под строительный мусор (п. 4.2.6.).

В соответствии с п. 3.1. Договора и Графиком производства работ (Приложение N 4 к Договору), Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 25 июня 2018 года и к 9-му июля 2018 года выполнить следующие работы, согласно графику.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что:

- что данные и последующие работы, утвержденные Графиком производства работ, в согласованные сторонами сроки выполнены не были, а те работы, которые были начаты Подрядчиком, выполнялись с рядом нарушений и отступлений от договоренностей сторон;

- 02 июля 2018 года Заказчиком было направлено Подрядчику первое письмо с претензиями по нарушению технологии выполнения работ (п. 4.1.2. Договора) и обязательств по обеспечению очистки от бытовых отходов, в частности, строительной пыли на объекте ( п. 4.1.4. Договора);

- 11 июля 2018 года Заказчиком была направлено Подрядчику второе письмо с претензиями по фактам: нарушения сроков выполнения работ по Договору (пункта 3.1.); нарушения пункта 4.1.7; нарушение пункта 4.1.16 Договора; а также иные претензии по ходу выполнения работ;

- 13 июля 2018 года Заказчик направил Подрядчику письмо с предложением провести производственное совещание по факту отставания от графика с целью представления Подрядчиком плана дальнейшего выполнения работ;

- 23 июля 2018 г., 24 июля 2018 г., 30 июля 2018 г. Подрядчику были направлены неоднократные претензии от Заказчика с просьбой о предоставлении нового графика производства работ (в связи с отставанием от утвержденного), а также неоднократные претензии по факту отсутствия на объекте ответственного лица и недостаточном количестве рабочей силы на объекте;

-требования Заказчика, содержащиеся в направленных претензиях, Подрядчиком выполнены не были;

- в связи с отсутствием рабочих и ответственных лиц Подрядчика на объекте Заказчика с 20 августа 2018 года, не предоставлением рабочей документации и отсутствием поэтапной сдачи выполненных работ (т.е. неоднократных нарушений условий Договора N 14-06-2018 от 14.06.2018 г.), на основании ст. 717 ГК РФ и п. 11.3.2. Договора, Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении заключенного договора с 28 августа 2018 года;

- в соответствии с пунктом 11.4. Договора в уведомлении Заказчик предложил Подрядчику явиться на объект для предоставления документации по фактически выполненным работам, проверки и согласования их объемов;

- Подрядчик в указанный в уведомлении срок на объект капитального ремонта не явился, после чего Заказчик в составе комиссии из трех человек произвел обследование строительной площадки с составлением соответствующего акта;

- с целью определения фактического объема работ, выполненных по Договору, соответствия работ условиям договора и требованиям СНиП, а также определения их качества, Заказчик заключил Договор N 18-М/64-СТЭ от 17.09.2018 г. с ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на проведение независимой строительной экспертизы работ, произведенных ООО "СтройКомфорт" по Договору подряда N 14-06-2018 от 14.06.2018 г.;

- Подрядчику было направлено уведомление о факте и дате проведения экспертизы, однако Подрядчик на экспертизу не явился;

- заключение независимой экспертизы подтверждает факт неоднократного нарушения технологии выполнения работ Подрядчиком содержит перечень некачественно выполненных работ, а также выводы и расчеты экспертов о возможности принятия и оплате части выполненных работ надлежащего качества и использованных материалов;

- на основании п. 8.2.,8.3. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу спуск в паркинг в сумме 46 488,84 руб.; на основании п. 8.2.,8.3. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу ремонт эркера в сумме 21 970,74 руб.; на основании п. 8.2.,8.3. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу коридор и прочие работы в сумме 15 279,44 руб.; общая сумма штрафных санкций по Договору составила 83 739,02 руб.;

- в связи с нарушением Ответчиком технологии снятия старого слоя венецианской штукатурки (без пылесоса и полной герметизации мест выполнения работ), приведшее к сильному запылению серверной МКД вместе с оборудованием СКУД в подземном паркинге и полов паркинга, кабинета администрации ТСЖ и санузла, расположенных на первом этаже, Истец понес расходы по восстановлению порядка и приведению своего имущества в надлежащее состояние: 2 452,13 руб. за уборку техническим работником ТСЖ серверного помещения; 7 600,00 руб. за вызов инженера по обслуживанию СКУД для разборки и прочистки оборудования от пыли изнутри и его обратной сборки; 11 000,00 руб. за услуги клининговой компании для полной уборки кабинета и санузла первого этажа, включающие уборку потолка, стен, мебели, пола, оборудования и витражного остекления в холле, истцом заявлено требование о взыскании расходов по восстановлению порядка и приведению своего имущества в надлежащее состояние в размере 21 052, 13 руб.;

- Истец начислил ответчику проценты за неправомерное удержание выплаченного аванса в размере 25 665,48 руб. согласно представленного расчета, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Так же истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку из представленных документов следует, что ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, что подтверждалось, в том числе результатами, представленной истцом экспертизы.

Также пунктами 8.2.,8.3. Договора подряда N 14-06-2018 от 14.06.2018 г. предусмотрена оплата Подрядчиком штрафных санкций в случае нарушения оговоренных в договоре сроков и при направлении Заказчиком письменного требования: При нарушении Подрядчиком договорных обязательств: за задержку выполнения этапа работ на срок более 10 (десяти) дней сверх даты, определенной Графиком производства работ и несвоевременное окончание ремонта Объекта, Подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку (пени) в размере 0, 5% (пять десятых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов Общей стоимости работ, указанной в п.2,1. настоящего Договора. Пени подлежат выплате виновной Стороной только в случае предоставления другой Стороной письменного требования.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически признал верным.

Судом первой инстанции установлено, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, не подтвердил, что несение по восстановлению порядка и приведению своего имущества в надлежащее состояние в размере 21 052, 13 руб. относится к спорному договору, в связи с чем исковое заявление в данной части признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции учтено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику счета в соответствии с п. 11.5 договора, ввиду чего возможным проверить правильность расчета начисленных истцом процентов на сумму аванса невозможно.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принят во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, на основании чего, признал разумными понесенные судебные расходы в заявленной сумме 10 000 руб.

Также судом признаны обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, (с которыми судебная коллегия согласилась), и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-76470/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев