Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-48914/19

Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-115115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СП КОНСТРУКТОР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-115115/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП КОНСТРУКТОР", о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "АстонТрейд",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АстонТрейд" - Милехин Д.С. дов. от 14.06.2019

от ООО к\у "СП КОНСТРУКТОР" - Грецов В.И. дов. от 11.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 должник ООО "СП Конструктор" (ИНН 7702390033, ОГРН 1157746845255) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко Алексея Борисовича, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 59.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "АстонТрейд" о включении задолженности в размере 1 895 219,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 заявление ООО "АстонТрейд" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "АстонТрейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "СПК" (заимодавец) и ООО "АстонТрейд" (заемщик) были заключены договоры займа и перечислены следующие суммы заемных средств:

- 2 437 000,00 руб. по Договору займа N 4/3-Р от 08.06.2017;

- 171 000,00 руб. по Договору займа N 9/17 от 07.07.2017;

- 42 420,00 руб. по Договору займа N 5/3-Р от 02.08.2017;

- 2 956 625,00 руб. по Договору займа N 13/17 от 08.08.2017.

Все займы были выданы на срок до 31.12.2020 под 10% процентов годовых.

Заимодавец 11.04.2018 обратился к заемщику о погашении задолженности по указанным выше договорам займа путем перечисления денежных средств третьим лицам (на р/счет ООО "Станкокомплект" в сумме 6 000 000,00 руб., на р/счет ООО "Литейщик" в сумме 800 000,00 руб.) в счет проведения взаимных расчетов между ними.

Платежными поручениями N 6, 7 и 8 от 12.04.2018 поручение ООО "СПК" было исполнено, денежные средства в общей сумме 6 800 000,00 руб. были перечислены указанным организациям

После проведения сверки взаимных расчетов стало известно о том, что сумма денежных средств, перечисленных на счета ООО "Станкокомплект" и ООО "Литейщик" за ООО "СПК", превышает сумму задолженности ООО "АстонТрейд" перед ООО "СПК" на 1 895 219,38 руб., что повлекло неосновательное обогащение на стороне должника в указанной сумме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления кредитором ООО "Летейщик" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитором представлены платежные поручения с отметкой банка о списании, подтверждающие факт перечисления ООО "СПК" в пользу ООО "АстонТрейд" денежных средств по заключённым договорам займа.

Судом установлено, что основанием для перечисления денежных средств послужили письма заимодавца за N 135/М, N 136/М и N 137/М, согласно которым ООО "СПК" просило ООО "АстонТрейд" погасить задолженность по договорам займа путем перечисления денежных средств третьим лицам (на р/счет ООО "Станкокомплект" в сумме 6 000 000,00 руб., на р/счет ООО "Литейщик" в сумме 800 000,00 руб.) в счет проведения взаимных расчетов между ними.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом

В материалы дела представлены платежные поручения N 6 от 12.04.2018, N7 от 12.04.2018, N 8 от 12.04.2018 с отметкой банка о списании, подтверждающие факт погашении задолженности по договорам займа путем перечисления денежных средств третьим лицам (на р/счет ООО "Станкокомплект" в сумме 6 000 000,00 руб., на р/счет ООО "Литейщик" в сумме 800 000,00 руб.).

В подтверждение реальности совершенных операций также представлены письма ООО "Литейщик" и ООО "Станкокомплект", полученные в ответ на запросы заявителя, в которых получатели средств заявляют о том, что указанные денежные средства были ими получены и приняты к учету согласно назначениям платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в дело документы доказывают наличие фактических отношений между должником и кредитором.

После проведения сверки взаимных расчетов было установлено, что сумма денежных средств, перечисленных на счета ООО "Станкокомплект" и ООО "Литейщик" за ООО "СПК", превышает сумму задолженности ООО "АстонТрейд" перед ООО "СПК" на 1 895 219,38 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, на стороне ООО "СПК" образовалось неосновательное обогащение за счет имущества ООО "АстонТрейд" в размере 1 895 219,38 руб.

Доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений о местонахождении должника и его бывшего руководителя Паутова С.А., выявление признаков отсутствующего должника, не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства

В период осуществления платежей на счета ООО "Литейщик" и ООО "Станкокомплект" Вощинин В.О. выступал руководителем ООО "АстонТрейд" и при этом не был связан с должником трудовыми либо иными договорными отношениями.

Реальный характер возникновения денежного обязательства, подтверждается представленными кредитором документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Доводы жалобы об аффилированности кредитора и должника также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Более того, размер признаваемых обоснованными требований не является существенным по сравнению с требованиями иных кредиторов, что не позволяет сделать вывод о наличии признаков по реализации противоправных намерений заявителя с иными кредиторами создать осуществить "контролируемое банкротство".

По сути, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-115115/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СП КОНСТРУКТОР"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С.Сафронова