Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-42764/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-120359/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-120359/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Спектр" (ОГРН 1075020004531, ИНН 5020052912) к ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя истца: Сандрикова К.О. по доверенности от 22.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 50:03:0010214:376, площадью 2203 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами транспорта, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км., подготовленный на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 12 октября 2017 года N 459-р в указанной редакции.

Решением арбитражного суда от 06.11.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта несения расходов общество представило договор от 19.02.2018 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, акт от 21.12.2018 приема выполненных работ на сумму 200 000 руб., счета от 20.12.2018 N 147 на сумму 100 000 руб., счет от 12.12.2018 N 137 на сумму 40 000 руб., от 05.11.2018 N 118 на сумму 20 000 руб., от 10.04.2018 N 55 на сумму 20 000 руб., от 23.02.2018 N 54 на сумму 20 000 руб., акт сверки, подписанный заказчиком и исполнителем, платежные поручения от 21.02.2018 N 977 на сумму 20 000 руб., от 06.04.2018 N 918 на сумму 20 000 руб., от 01.11.2018 N 970 на сумму 20 000 руб., от 06.12.2018 N 981 на сумму 40 000 руб., от 17.12.2018 N 834 на сумму 100 000 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 200 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, проведение по делу всего двух судебных заседаний в Арбитражном суде Московской области, одно из которых предварительное и трех судебных заседаний в Арбитражном суде города Москвы, одно из которых - предварительное, а второе перерывное, исходя из того, что спор разрешен в пользу истца, принимая во внимание пассивную процессуальную позицию ответчика, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (200 000 руб.) является завышенным, и присудил в пользу истца в счет оплаты услуг представителя по данному делу 10 000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 10000 руб. не мотивирован, с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности спора, объема представленных доказательств. Представители истца участвовали во всех судебных заседания при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.

Тот факт, что ответчик занял пассивную позицию, дело рассмотрено в его отсутствие, отзыв на исковое заявление не представлен, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Более того, ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с изложением резолютивной части в указанной редакции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-120359/18 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО "Спектр" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева