Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-35894/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-263981/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Хвостова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019

по делу N А40-263981/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску ООО "Чайбург" (ОГРН 1127747091977, ИНН 7729723177)

к ИП Хвостову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 316420500137281)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хвостову Игорю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 213893 руб. 95 коп., неустойку в размере 29517 руб. 36 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-263981/18 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.03.2017 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 16 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец сослался на то, что поставил ответчику товар на общую сумму 213893,95 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, а также актами ООО "Байкал Сервис" на выдачу груза.

Однако ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 213893,95 руб.

Истец направил ответчику претензию N 26 от 03.09.2018 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пени за просрочку оплаты, согласно п. 5.1 Договора, по расчету истца по состоянию на 15.04.2019 г. составляют 29517 руб. 36 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Пунктом 3.2. Договора грузоотправителем по Договору является ООО "РЧК-Трейдинг".

01.01.2016 г. между истцом (дилером) и ООО "РЧК-Трейдинг" (организацией) был заключен договор N 001-РЧКТ/2016/1, по которому дилер приобретает у организации товар и реализует его через сеть торговых точек третьим лицам от своего имени и за свой счет.

Истец представил акты ООО "Байкал Сервис" на выдачу груза, в которых имеется отметки ответчика о принятии товара в указанном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не учеты обстоятельства конкретных поставок и оплат по ним.

В частности, ответчик представил подробный расчет, согласно которому перечислил истцу в счет погашения задолженности 230336 руб., в том числе по платежным поручениям N 46969 от 20.06.17 на 12036 руб., 91283 от 01.11.17 на 11600 руб., N 128617 от 28.11.17 на 17900 руб., N 62704 от 11.12.17 на 21000 руб., N 5887 от 19.12.17 на 33000 руб., N 64594 от 12.01.18 на 40000 руб., N 80931 от 26.02.18 на 39400 руб., N 71059 от 13.03.18 на 28000 руб.

При этом ответчик произвел возврат товара, что признавалось истцом и подтверждается им в акте сверки: приход от 13.08.2018 г на сумму 10707,10 руб.; приход от 13.08.2018 г на сумму 5223,70 руб.; приход от 15.08.2018 г на сумму 8483,67 руб.; приход от 15.08.2015 на сумму 5151,08 руб. Итого: 29565 руб.

Ответчик к отзыву на иск представил в суд первой инстанции платежные поручения в электронном виде N 46969 от 20.06.17 на 12036 руб., N 91283 от 01.11.17 на 11600 руб., N 128617 от 28.11.17 на 17900 руб., N 62704 от 11.12.17 на 21000 руб., N 5887 от 19.12.17 на 33000 руб., N 64594 от 12.01.18 на 40000 руб., N 18319 от 02.02.18 на 11400 руб., N 80931 от 26.02.18 на 39400 руб., N 71059 от 13.03.18 на 28000 руб., N 56725 от 27.04.18 на 16000 руб. (л.д. 108).

Кроме того, они были представлены в дело в надлежаще заверенных копиях (т. 1 л.д. 114-124).

Возражая против доводов апелляционной жалобы и приобщения платежных поручений, истец оценки этим обстоятельствам не дал.

Истец сослался на то, что поставил ответчику за спорный период товар на общую сумму 547147,66 руб. по товарным накладным ЧБ000000099 от 03.03.2017, ЧБ000000333 от 26.09.2017, ЧБ000000376 от 03.11.2017, ЧБ000000423 от 30.11.2017, ЧБ000000475 от 15.12.2017, ЧБ000000494 от 21.12.2017, ЧБ000000015 от 16.01.2018, ЧБ000000038 от 08.02.2018, ЧБ000000091 от 28.02.2018, ЧБ000000116 от 15.03.2018, ЧБ000000172 от 07.05.2018. В то время как ответчик погасил задолженность лишь частично.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истец, уточняя заявленные исковые требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 213893 руб. 95 коп., исключил из списка товарную накладную ЧБ000000099 от 03.03.2017 на сумму 333253,71 руб. (т. 1 л.д. 176). Данные уточнения были приняты судом первой инстанции. В связи с этим истец не праве ссылаться на задолженность по товарной накладной ЧБ000000099 от 03.03.2017 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 213893 руб. 95 коп. не имеется.

Так как основное требование не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование иска о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-263981/18 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева