Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-43539/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-36918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года

по делу N А40-36918/19, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО ТФ "Соловей" (ОГРН 1027739455040)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Язбурскис А.Б. директор на основании Приказа N 1 от 03.07.2017 г., Кухтин А.Е. по доверенности от 01.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТФ "Соловей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 127.590 руб. 76 коп. за период с 01.01.2018 г. по 25.05.2018 г., и пени в размере 2.112 руб. 97 коп. за период с 06.03.2018 г. по 25.05.2018 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 25.02.2005 N 2-60/05.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 25.02.2005 N 2-60/05, согласно которому, арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 194, 8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 39, корп. 1.

Срок действия договора установлен с 08.03.2005 г. по 07.03.2010 г. п. 2.1 договора.

Договор зарегистрирован 17.05.2005 г., что следует из отметки на договоре.

23.06.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок аренды продлен по 06.03.2025 г., ставка арендной платы с 25.11.2015 г. установлена в размере 2.800 руб. за 1 кв. м в год с учетом НДС.

Разделом 6 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном договором.

В п. 5.1.6 дополнительного соглашения от 23.06.2017 г. арендодатель имеет право ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с разделом 6 договора, а также в иных случаях, установленных правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы.

В п. 6.2 дополнительного соглашения от 23.06.2017 г., в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.01.2018 г. по 25.05.2018 г. истец начислил арендную плату в размере 383.940 руб. 33 коп., ответчик уплатил арендную плату в размере 209.740 руб. 51 коп., задолженность по расчету истца составляет 127.590 руб. 76 коп., по пеням - 2.112 руб. 97 коп.

При этом из расчета следует, что арендная плата уплачивалась ответчиком в сумме 46.608 руб. 99 коп., то есть по ставке, согласованной сторонами в дополнительном соглашении, с учетом коэффициента-дефлятора в размере 1, 1 (с учетом этого коэффициента ставка арендной платы без учета НДС на 2016 год составляет 2.610 руб. 17 коп. за 1 кв. м в год, на 2017 год - 2.871 руб. 19 коп. за 1 кв.м в год).

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2018 г. по 25.05.2018 г. в размере 127.590 руб. 76 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.06.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 17-21). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В п. 19 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В п. 20 постановления указано, что если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В п. 3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" предусмотрено, что при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) ежегодно с 1 января текущего года применяется коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1,10.

В дополнительном соглашении от 23.06.2017 г. стороны согласовали ставку арендной платы в размере 2.800 руб. за 1 кв.м в год с учетом НДС, что составляет 2.372 руб. 88 коп. за 1 кв.м в год без учета НДС, после заключения дополнительного соглашения арендная плата начислялась истцом по указанной ставке с применением коэффициента-дефлятора в размере 1,1, в этом размере арендная плата уплачивалась ответчиком.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что на 2018 год ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора не могла превышать 3.158 руб. 31 коп. за 1 кв.м в год без учета НДС, однако из расчета и уведомлений от 14.02.2018 г. N 33-6-33965/18-(0)-1 и 33-6-33965/18-(0)-2 следует, что в 2018 году арендная плата начислялась истцом по ставке 4.954 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС.

Так как истец не обосновал применение указанной ставки арендной платы в 2018 году, доказательства направления ответчику уведомления в нарушение условий договора о размере арендной платы на 2018 год, исчисленной исходя из ставки 2017 года с применением коэффициента-дефлятора, истец суду не представил, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-36918/19 (41-341) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.