Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-48813/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-93594/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-93594/19, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер"

к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

третье лицо: ООО "СТРОЙГАРАНТ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический противотуберкулезный диспансер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" основного долга в размере 36 620 руб. 70 коп. и неустойки в размере 1 281 руб. 72 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

20.06.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-93594/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 12.07.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции поверхностно изучены материалы дела, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

28.11.2018 между истцом и третьим лицом, заключен договор N 118/18 на услуги по предоставлению неисключительных прав (лицензий) на использование программного обеспечения.

Истец указывает, что договор третьим лицом не исполнен, ответы на претензии не получены.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по указанному Договору ПАО "Совкомбанк" была выдана банковская гарантия от 21.11.2018 N 1213738.

ПАО "Совкомбанк" дал по просьбе ООО "Строй Гарант" письменное обязательство уплатить БУЗОО "КПТД" в соответствии с условиями даваемого ПАО "Совкомбанк" обязательства денежную сумму по представлении БУЗОО "КПТД" письменного требования об ее уплате.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

09.01.2019 истцом было предъявлено ответчику письменное требование с приложением указанных в банковской гарантии документов: копия банковской гарантии от 21.11.2018 N 1213738, в которой указана сумма гарантии, копия претензии от 11.12.2018 N 1108, копия претензии от 21.12.2018 N 1182, копия приказа на главного врача - 2 л. об уплате денежной суммы в размере 36 620 руб. 70 коп., на счет БУЗОО "КПТД" в соответствии с условиями банковской гарантии от 21.11.2018 N 1213738 что подтверждается уведомлением о вручении, информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако ПАО "Совкомбанк" до настоящего времени не выплатил указанную сумму, проигнорировав требование от 09.01.2019 N 1.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по банковской гарантии N 1213738 от 21.11.2018 в размере 36 620 руб. 70 коп., а также неустойку в размере 1 281 руб. 72 коп. по состоянию на 01.03.2019.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Однако, не приложив к требованиям расчет суммы требования, истец нарушил условие абзаца 3 пункта 5 Гарантии и норму пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а само требование по Гарантии не соответствует условиям Гарантии и закону, вследствие чего ответчик правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-93594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова