Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2019 г. N 07АП-8107/19

г. Томск

22 сентября 2019 г.

Дело N А03-283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главмасло" (07АП-8107/2019) на решение от 05 июля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-283/2019 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главмасло" (г. Барнаул, проезд 2-й Балтийский, д. 5, ИНН 2222861727, ОГРН 1172225035685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экодомстрой" (г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, д. 9, ИНН 2208032830, ОГРН 1152208000064),

при участии в качестве третьего лица ООО "Агромаркет-Сибирь" (г. Барнаул, Павловский тракт, д. 331 А, ОГРН 1082221010222, ИНН 2221139974),

о взыскании 40 594 руб. 75 коп., а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,04% с 20.12.2018 до фактической оплаты суммы долга.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Горченко С.Н. по доверенности от 18.01.2019;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главмасло" (далее - истец, ООО "Главмасло") обратилось в арбитражный суд с искомым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экодомстрой" (далее - ответчик, ООО "Экодомтрой") о взыскании 40 594,75 руб., из которых 32 000 руб. долга, 8 594,75 руб. неустойки за период с 07.10.2017 по 19.12.2018, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,04 % с 20.12.2018 до фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309 - 310, 389.1, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил полученный по договору товар, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки, которые были переданы истцу по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Сибирь" (далее - третье лицо, ООО "Агромаркет-Сибирь").

Решением от 05.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление ООО "Главмасло" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Главмасло" указывает на то, что о состоявшейся уступке права требования ООО "Экодомстрой" было извещено путем вручения директору Общества Янченкову А.В. уведомления об уступке права (требования). С целью оперативного извещения и недопущения оплаты задолженности первоначальному кредитору уведомление было передано нарочным ООО "Экодомстрой" под подпись директору Янченкову А.В., на экземпляре ООО "Главмасло" была проставлена дата вручения 06.10.2017 г. и скреплено печатью организации. Ответчиком подлинность представленного в материалы дела уведомления не оспаривалась, отсутствие даты вручения уведомления на экземпляре ответчика не является доказательством не извещения общества о состоявшейся уступке. Кроме того, факт получения уведомления об уступке права (требования), по мнению истца, также подтверждается и действиями ответчика по перечислению 28.12.2017 денежных средств по договору поставки N 2017-0034ХХ/ДП394 от 09.02.2017 новому кредитору - ООО "Главмасло".

ООО "Экодомстрой" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Треть лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору поставки ООО "Агромаркет-Сибирь" поставило ООО "Экодомстрой" товар на общую сумму 1 129 790 руб. из которых, согласно двустороннему акту сверки расчетов от 05.10.2017, было оплачено 1 008 165 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 121 625 руб.

05.10.2017 между ООО "Агромаркет-Сибирь" (цедент) и ООО "Главмасло" (цессионарий) был заключен договор цессии N 34-Ц, согласно которому цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к ООО "Экодомстрой" по договору поставки N 2017-0034ХХ/ДП 394 от 09.02.2017 в части оплаты товара на сумму 121 625 руб., а также права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами (пункты 1.1.-1.2. договора цессии).

По платежным поручениям от 28.12.2017 ответчик оплатил ООО "Главмасло" 89 625 руб.

По мнению истца, за период с 07.10.2017 (дата, следующая за днем с которого ответчик узнал об уступке права требования) до 19.12.2018 (дата подачи искового заявления) ответчик неправомерно удерживал денежные средства за поставленный товар на сумму 121 625 руб. до 28.12.2017 и сумму 32 000 руб. с 29.12.2017 подлежащие уплате ООО "Главмасло" в соответствии с договором цессии, в связи с чем, на основании пункта 6.3. договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В адрес была ответчика направлена претензия, которая была оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности и начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Абзацем 2 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно пункту 5.3 договора поставки любое уведомление и иное сообщение, направленное сторонами друг другу считается направленным надлежащим образом, если оно послано заказным письмом, по адресу стороны - получателя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В рассматриваемом случае доказательств направления ответчику уведомления об уступке права требования в порядке, установленном договором, не представлено.

Представленное истцом уведомление от 05.10.2017, согласно отметке на котором ответчик получил его 06.10.2017, учитывая представление ответчиком аналогичного уведомления без указания на дату вручения, не подтверждает факт уведомления ответчика именно 06.10.2017.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Перечисление ответчиком задолженности в размере 32 000 руб. старому кредитору не свидетельствует о его недобросовестном поведении. Отсутствие в представленном ответчиком уведомлении об уступке права требования даты вручения, с проставлением только месяца и года, указывает на уведомление ответчика в октябре 2017 года (в любой день указанного месяца по 31 число включительно). Следовательно, перечисление ответчиком 11.10.2017 задолженности в размере 32 000 руб. ООО "Агромаркет Сибирь" является правомерным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что факт получения уведомления об уступке права (требования) также подтверждается действиями ответчика по перечислению 28.12.2017 денежных средств по договору поставки N 2017-0034ХХ/ДП394 от 09.02.2017 новому кредитору - ООО "Главмасло" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку учитывая уведомление ответчика об уступленном праве в октябре 2017 года, обязательства по оплате перед новым кредитором возникли у ответчика с 01 ноября 2017 года, и соответственно следующие платежи производились ответчиком ООО "Главмасло".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главмасло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина