Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-47625/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-66777/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-66777/19, по иску ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ИНН 7733231361) к ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (ИНН 7717681483) о взыскании денежных средств в размере 680 313 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова Н.П. по доверенности от 21.12.2018.

от ответчика: Поляков М.С. по доверенности от 10.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Гранд холдинг строй" неустойки в размере 680 313 руб. 72 коп. Иск мотивирован нарушением ответчиком своих обязательств.

Решением от 20.06.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности нарушения ответчиком своих обязательств.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что имела место просрочка кредитора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГБУ "Канал имени Москвы" (Заказчик) и ООО "Гранд Холдинг Строй" (Генпроектировщик) заключен контракт от 23.10.2017 N 15-ОК-21/17, в соответствии с которым Генпроектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по строительству KB Л-10 кВ с установкой КТП мощностью 1000 кВА и реконструкцией сетей и учета на стороне 0,4 кВ в д. Карманово для технологического присоединения абонентов (на условиях, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему.

Согласно п. 1.6 заключенного контракта, результатом работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивший положительное заключение негосударственной экспертизы и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, содержащее оценку сметной стоимости объекта (заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства).

В силу п. 5.1 Контракта выполнение работ осуществляется согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к Контракту), но не позднее 23.04.2018.

С участием Ответчика были проведены рабочие совещания (протокол от 15.11.2017, от 06.12.2017), однако достигнутые договоренности Ответчиком не исполнялись.

В соответствии с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по Контракту Истец направлял письма с требованиями соблюдения сроков выполнения работ (от 11.01.2018 N 15-07/11-01, от 22.02.2018 N 01-30/841), однако Ответчик на указанные письма требуемый результат работ не представил. В итоге результат работ не был достигнут Ответчиком, положительные Заключения указанных экспертиз проектной документации не были получены Ответчиком, в связи с чем Истец 30.11.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 13.6 Контракта и в соответствии сп. 1 ч.15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение об одностороннем отказе получено Генпроектировщиком 14.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, вступило в силу по истечение 10 дней с момента надлежащего уведомления Генпроектировщика, то есть с 25.12.2018.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.6 Контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования от цены Контракта.

На основании п. 10.6 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 680 313 рублей 72 копейки согласно представленному расчету.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что в связи с тем, что Задание на Проектирование, было составлено с нарушением Постановления Правительства РФ N 427 и не позволяло провести государственную экспертизу сметной стоимости выполненных работ, обязательства в рамках контракта не могли быть исполнены, а работы завершены в срок установленный положениями Контракта. Также ответчиком указано на то, что письмом исх. N 34-05 от 30.05.2018 Подрядчик передал материалы всех выполненных работ Заказчику за исключением Положительного заключение государственного экспертного учреждения об определении сметной стоимости работ, получение которого являлось невозможным по причине упущений Заказчика при подготовке контракта и проведении конкурса, что стоимость фактически выполненных работ составила 2 000 000 рублей, размер неустойки необходимо рассчитывать от цены невыполненной части работ, а не в целом установленной цены контракта.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение надлежащим образом действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

Кроме того, отказ ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" от 26.04.2018 основан на непредставлении ответчиком смет, выписки из реестра СРО, электронно-цифровой подписи. Как следует из указанного письма от 26.04.2018 N 1539 1/1, ответчиком через личный кабинет было направлено заявление на выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости без приложения необходимого комплекта документов.

Таким образом, без приложения смет ГАО МО "Московская областная экспертиза" не могла провести проверку сметной стоимости строительства. Сведения о том, что ответчик направлял документацию повторно в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик не заключал договор с ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза", в связи с чем официально документация не была передана для проведения экспертизы, что указывает на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Контракту.

Согласно п. 1.6 Контракта результатом работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивший положительное заключение негосударственной экспертизы положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, содержащее оценку сметной стоимости объекта (заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит обязательной проверке на предмет достоверности ее определения.

Кроме того, для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Ответчику необходимо было устранить замечания Заказчика, указанные в протоколах совещания от 06.12.2017, от 15.11.2017, в письмах от 10.05.2018 N 01-30/2325, от 19.06.2018 N 01-30/3238, от 24.09.2018.

Таким образом, замечания Истца не были устранены Ответчиком и после его заявления в ГАО МО "Московская областная экспертиза". Ответчик ссылается на письмо от 03.05.2018 N 01-05, которым он повторно представил документацию заказчику, однако, как указывалось выше, замечания Истца не были устранены Ответчиком (письма от 10.05.2018 N 01-30/2325, от 19.06.2018 N 01-30/3238, от 24.09.2018). Без устраненных замечаний Истца Ответчик не мог обращаться за проведением госэкспертизы смет.

Ответчик ссылается на нарушения в Задании на проектирование, не позволяющие завершить с установленный срок работы по Контракту.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При заключении контракта Генпроектировщику были известны требования Заказчика, кроме того, вопросов по разъяснению условий конкурсной документации от Генпроектировщика до заключения контракта не поступало. Таким образом, заключив контракт, Генпроектировщик согласился с требованиями Заказчика и принял на себя обязательства по разработке проектной документации, дальнейшему прохождению негосударственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы сметной стоимости, о чем и указано в задании на проектирование.

Кроме того, Генпроектировщик является профессиональным участником на рынке услуг по проектированию, в связи с чем он не мог не знать о необходимости прохождения указанных видов экспертиз. Отказ ГАО МО "Московская областная государственная экспертиза" мог быть обжалован Генпроектировщиком.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с верность заявленного расчета неустойки.

Так, согласно материалам дела истцом по банковской гарантии от 02.10.2017 N БГ-148627/2017 получена неустойка за нарушение сроков выполнения проектных работ по контракту в сумме 501 956,41 руб. В сумму данной неустойки, полученной истцом по банковской гарантии, также вошел период просрочки выполнения последнего этапа работ "Рабочая документация" с 24.04.2018 по 28.05.2018.

Согласно расчету настоящего искового заявления истец предъявляет требования о взыскании неустойки за период с 24.04.2018 по 24.12.2018. Таким образом, истец фактически дважды за один период с 24.04.2018 по 28.05.2018 начисляет неустойку, что является недопустимым. За указанный период сумма неустойки составляет 15 225 руб. При таких обстоятельствах оснований для взыскания данной суммы неустойки у суда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания 15 225 руб. неустойки подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-66777/19 отменить в части взыскания 15 225 руб. неустойки, 372 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-66777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ИНН 7733231361) в пользу ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (ИНН 7717681483) 67 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова