Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-43198/19

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-265154/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019

по делу N А40-265154/18, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Местной религиозной организации Православный приход храма Рождества Христова в Митино гор. Москвы Московской Епархии РПЦ (ОГРН 1037739756340)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании права собственности на самовольное строение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дегтяренко Е.И. по доверенности от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма Рождества Христова в Митино гор. Москвы Московской Епархии РПЦ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), о признании права собственности за истцом на самовольно возведенные нежилые административно-хозяйственные строения, расположенные на земельном участке (кадастровый номер 77:08:0002001-58), принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: г. Москва, ул. 1-я Муравская, вл. 39, а именно: административно-хозяйственное строение (церковная лавка), общей площадью 71,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Муравская, д. 39, стр. 4 б/н; административно-хозяйственное строение (музей), общей площадью 54,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Муравская, д. 39, стр. 5 б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 29.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью: 22 939 кв.м., с кадастровым номером: 77:08:0002001:58, без ограничений и обременений права, с целью осуществления религиозной деятельности по адресу: г. Москва, ул. 1-я Муравская, владение 39, что соответствует данным Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 12.04.1999 N М-08-013254 и Свидетельства о государственной регистрации права N 77 АЖ 666129 от 04.03.2009.

На указанном земельном участке истцом были построены два нежилых административно-хозяйственных строения: церковная лавка, общей площадью: 71,8 кв.м. и музей, общей площадью: 54,0 кв.м. для осуществления богослужений и работы приходских служб.

Письмом N 127 от 07.08.2018, направленным истцом в адрес ответчика, истец просил передать в собственность объекты самовольного строительства. Указанный запрос оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству истца в рамках дела назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Центру строительной экспертизы ООО "ПГС", экспертам Филилееву Алексею Александровичу и/или Лебедеву Павлу Николаевичу (одному или двум экспертам по выбору руководителя организации), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В материалы дела представлено заключение, согласно которому: объекты общей площадью: 71,8 и 54,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Муравская, домовладение 39, являются объектами капитального строительства, прочно связанные с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; при возведении объектов, общей площадью: 71,8 и 54,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Муравская, домовладение 39, не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил; объекты, общей площадью: 71,8 и 54,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Муравская, домовладение 39, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом данных экспертного заключения, а также того, что истец не имея права собственности на земельный участок, не мог осуществить мер по легализации строения (не имел возможности получения разрешения на строительство, и, как следствие, акта ввода в эксплуатацию спорного строения), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-265154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев