Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-40966/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-235967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

заявление конкурсного кредитора - ОАО "РЖД"

о взыскании с Дамирова Анара Джангир Оглы в пользу ОАО "РЖД" 2 032 300,93 руб.

в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега Стор Логистик"

при участии в судебном заседании:

от Дамирова Анара Джангир Оглы - Ульянова И.А. по дов. от 17.06.2019,

от ОАО "РЖД" - Волков В.С. по дов. от 06.12.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 принято к производству исковое заявление ОАО "Российские железные дороги", с учетом заявленных уточнений, о привлечении Дамирова Анара Джангир Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега Стор Логистик", возбуждено производство по делу N А40-235967/18-160-243.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 февраля 2019 года, руководствуясь ст.ст. 9, 32, 61.11-61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскал с Дамирова Анара Джангир Оглы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега Стор Логистик" в пользу ОАО "РЖД" 2 032 300,93 руб.

Не согласившись с принятым решением, Дамиров Анар Джангир Оглы подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказать в полном объеме.

Дамиров Анар Джангир Оглы указал, что не знал о вынесенном судебном акте и о рассмотрении судебного дела в отношении него, так как не был извещен о принятии искового заявления, о месте и времени рассмотрения дела. Копия искового заявления Истцом, а также судебные акты судом направлены по неверному адресу, по которому ответчик не проживает и не зарегистрирован.

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-235967/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку имеющаяся в материалах дела Адресная Справка (л.д. 132) не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, что не может быть проигнорировано судом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал свое заявление, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заявитель обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега Стор Логистик" бывшего генерального директора ООО "Мега Стор Логистик" на сумму 2 032 300,93 руб., указав на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 производство по делу N А40-79404/17-160-82 о банкротстве ООО "Мега Стор Логистик" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно решению N 2 единственного учредителя ООО "Мега Стор Логистик", от 27.06.2014 генеральным директором Общества назначен Дамиров Анар Джангир Оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 года в отношении ООО "Мега Стор Логистик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Указанным судебным актом суд обязал руководителя ООО "Мега Стор Логистик" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Заявитель отмечает, что руководителем должника указанная публичная обязанность не исполнена, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, временному управляющему не переданы.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Заявитель указывает, что неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, определения основных активов должника и их идентификации, в том числе, сделало невозможным поиск имущества, его истребование у третьих лиц, поскольку не позволило установить основания выбытия имущества должника, если таковое имело место.

Размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру кредиторской задолженности перед ОАО "РЖД", включенной в реестр требований кредиторов должника, и составляет 2 032 300,93 руб.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что заявителем не доказана совокупность оснований и обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом ходатайства об изменении основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.11, п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При рассмотрении данной категории дел заявитель должен доказать два факта:

1) непредставление документов и

2) наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования или реализации конкурсной массы.

Указанные факты истцом не доказаны.

Дамиров А.Д. с 07.07.2014 по 14.03.2017 являлся генеральным директором общества, в состав участников общества Дамиров А.Д. не входил.

14.03.2017 Дамиров А.Д. уволен из ООО "Мега Стор Логистик" по собственному желанию в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (приказ от 14.03.2017 N 1). Запись внесена в трудовую книжку и заверена учредителем общества Абдуллаевым А.В.

Таким образом, Дамиров А.Д. уволен из общества до вынесения судом определения о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения (01.08.2017) и до подачи истцом в суд заявления о признании должника банкротом (28.04.2017).

При этом у Дамирова А.Д. отсутствует предусмотренная законом обязанность (и возможность) по внесению изменений соответствующих в ЕГРЮЛ касательно генерального директора.

На момент увольнения Дамирова А.Д. участниками общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись ЗАО "Гончарное" (размер доли - 25,73%, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 25.04.2016) и Абдуллаев А.В. (размер доли - 74,27%, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 25.04.2016).

Документы общества (уставные, кадровые, банковские и другие) (оригиналы) были переданы Дамировым А.Д. 14.03.2017 учредителю общества - Абдуллаеву А.В., что следует из Описи переданных документов, подписанной Абдуллаевым А.В.

Таким образом, на момент введения процедуры банкротства Дамиров А.Д. генеральным директором должника не являлся.

К Дамирову А.Д. как к бывшему руководителю должника арбитражный управляющий не обращался, учитывая, что Дамиров А.Д. с 08.12.2014 зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 39, корп. 1, кв. 140. Между тем, уведомления направлялись арбитражным управляющим по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 5, корп. 5, кв. 114, по которому ответчик не проживает и не зарегистрирован.

В случае непередачи всех необходимых документов руководителем должника арбитражный управляющий вправе был обратиться суд с ходатайством об истребовании документов, что сделано не было.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ заявителем не доказан факт уклонения ответчика от передачи арбитражному управляющему документов и не приведен перечень документов должника, обязанность по передаче которой не исполнена ответчиком, что препятствовало бы исполнению арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что непередача какой-либо документации арбитражному управляющему повлекла за собой невозможность формирования арбитражным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) Дамирова А.Д. существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В материалы дела истцом предоставлен Анализ финансового состояния ООО "Мега Стор Логистик". Согласно данному анализу, арбитражный управляющий располагал бухгалтерскими балансами должника (такая документация предоставляется налоговым органом по запросу конкурсного управляющего). Соответственно, непредоставление бухгалтерских балансов не могло повлиять на проведение процедур банкротства.

Согласно предоставленному финансовому анализу, основные средства в структуре баланса предприятия отсутствуют; согласно полученной из органов Росреестра выписке из ЕГРН объекты недвижимости у организации отсутствуют; Департаментом городского имущества города Москвы сообщено об отсутствии сведений о наличии земельно-правовых и имущественно-правовых отношений с организацией; согласно ответу Ростехнадзора опасные производственные объекты у предприятия отсутствуют; согласно ответу МО ГИБДД транспортные средства у общества отсутствуют (стр. 68 Анализа).

Таким образом, арбитражным управляющим во исполнение своих обязанностей сделаны запросы в государственные органы для розыска имущества должника. Согласно указанным ответам имущество у должника отсутствует. Это также следует из бухгалтерских балансов, имеющихся у арбитражного управляющего.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что непредоставление документов, касающихся имущества должника, не могло повлиять на проведение процедур банкротства, поскольку такое имущество отсутствовало.

В соответствии с предоставленным анализом дебиторская задолженность общества составляет на отчетную дату 28,36% от всех активов организации. Также в анализе отмечено, что "информация о фактическом перечне дебиторов с указанием их адресов, суммы задолженности, даты возникновения таких обязательств, оснований возникновения задолженности и прочие документы не были предоставлены по запросам временного управляющего от руководителя должника на дату составления анализа" (стр. 69 Анализа).

Между тем, договоры с контрагентами и информация, касающаяся претензионной работы по договорам, переданы Дамировым А.Д. при увольнении учредителю Общества (папка "договоры", письма, претензии, акты, счета-фактуры).

Довод истца о том, что Дамировым А.Д. не передана печать общества, не влечет вывод о том, что данное обстоятельство повлекло невозможность погашения требований кредиторов. При этом в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

Таким образом, не подтверждается, что отсутствие у арбитражного управляющего печати общества могло повлиять на проведение процедур банкротства.

В связи с тем, что Дамировым А.Д. прекращены трудовые отношения с ООО "Мега Стор Логистик" 14.03.2017, Дамиров А.Д. не имел доступа к почтовому ящику, корреспонденции общества, а соответственно, довод истца о том, что Дамирову А.Д. было известно о деле о банкротстве ООО "Мега Стор Логистик" и о деле о привлечении его как генерального директора к субсидиарной ответственности, т.к. корреспонденция направлялась конкурсным управляющим по адресу места нахождения общества, является несостоятельным.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность оснований и обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-235967/18 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Дамирова Анара Джангир Оглы 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев