Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-50236/19

г.Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-104921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40- 104921/19, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску (заявлению) ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 3-е лицо: ООО "СПЕЦТОРГ" о взыскании 42 342 851,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жукова Л.В. по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика - Серегина О.А. по доверенности от 28.03.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании 41 676 034,52 руб. - суммы денежной выплаты по банковской гарантии от 26.10.2018 г. N 18777-447-273210; 666 816,55 руб. - суммы неустойки за период с 29.01.2019 г. по 13.02.2019 г., с дальнейшим ее начислением и взысканием по дату фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПЕЦТОРГ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-104921/19 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что требование ответчика о представлении расчета с формированием задолженности между ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" и ООО "СпецТорг" являются незаконными и не соответствуют условиям Банковской гарантии. Отмечает, что судом первой инстанции применены положения об убытках, не подлежащие применению в данном споре.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ "Автомобильные дороги" (Заказчик) и ООО "СпецТорг" (Поставщик) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола от 17.10.2018 г. N 3 (для закупки: 0173200001418001138) был заключен Контракт от 02 ноября 2018 года N369/2018-АД.

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что поставщик обязуется по заданию заказчика поставить запасные части и расходные материалы для ремонта и технического обслуживания автомобильного шасси дорожно-коммунальной техники ГБУ "Автомобильные дороги" в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 364 665 304 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 % 55 626 910 руб. 89 коп.

В соответствии с п.5.4.1 Контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить Товары в соответствии с условиями Контракта.

Как указывает истец, Контракт расторгнут истцом в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств по Контракту в полном объеме на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2018 г. N АД-03-9008/18. ООО "СпецТорг" внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

26.10.2018 г. ответчиком была предоставлена банковская гарантия N 18777-447- 261330 в обеспечение надлежащего исполнения ООО "СПЕЦТОРГ" (Принципал/Поставщик) своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту N 369/2018-АД на поставку запасных частей и расходных материалов для ремонта и технического обслуживания автомобильного шасси дорожно-коммунальной техники ГБУ "Автомобильные дороги" от 02.11.2018 г.

Согласно пункту 1.1 Гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/ частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

Согласно пункту 1.2 Гарантии сумма, подлежащая уплате Бенефициару по Гарантии, ограничивается 41 676 034,82 руб.

Пунктами 1.3, 1.4 Банковской гарантии установлено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2019 г. включительно.

В соответствии с пунктом 1.5 Гарантии Бенефициар вправе в случаях, указанных в пункте 1.1 Гарантии, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта в соответствии с пунктом 1.2 Гарантии.

Согласно пункту 1.4. срок действия гарантии установлен до 31.01.2019 г. включительно.

Правопреемником по всем правам и обязанностям ПАО "БИНБАНК" является ПАО Банк "ФК Открытие".

В связи с неисполнением ООО "СпецТорг" своих обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика требование от 18.01.2019 г. N АД-03-266/19 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

Письмом от 13.02.2019 г. б/н ПАО Банк "ФК Открытие" отказал в удовлетворении Требования.

Банк сообщил Бенефициару о том, что представленный расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, носит формальный характер, не содержит расчета неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, причиненных Бенефициару убытков, в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Банк указал, что произведенный Бенефициаром расчет не содержит расчета неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, а также причиненных Бенефициару убытков, а лишь содержит требование о выплате денежных средств в размере, указанном в пункте 1.2 Гарантии - 41 676 034,82 рублей.

Одновременно Банк сообщил Бенефициару о том, что Контракт не содержит условий о применении к Принципалу ответственности за неисполнение обязательств по Контракту при расторжении Контракта в указанном в расчете размере - 41 676 034,52 руб.

Поскольку требование Бенефициара, а также приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (часть 1 статьи 369 ГК РФ).

В силу п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.2 ст.375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Из положений статьи 370 ГК РФ, устанавливающей принцип независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 ГК РФ, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что оценка обстоятельств исполнения основного обязательства не может являться основанием для отказа в платеже по предъявленным гаранту требованиям. Неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии.

Условия, при которых гарант может отказать бенефициару в удовлетворении его требований, определены статьей 376 ГК РФ, иных оснований отказа законом не предусмотрено.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п.1 ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств по спорной банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе аванс является предварительным платежом, который уплачивается в счет исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, пунктами 2.6.1 и 2.6.2 Контракта авансовый платеж не предусмотрен. Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров.

Согласно п.2.6.3 Контракта оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта с момента подписания Контракта по 31.12.2018 г.

Согласно доводам истца, во исполнение п.3.1 Контракта и п.11 Технического задания Заказчик в адрес Поставщика направил заявки от 16.11.2018 г. и от 20.11.2018 г., которые Поставщиком исполнены не были - Заказчику не были поставлены запасные части и расходные материалы для ремонта и технического обслуживания автомобильного шасси дорожно-коммунальной техники ГБУ "Автомобильные дороги".

В связи с чем, 04.12.2018 г. ГБУ "Автомобильные дороги" направило в адрес ООО "СпецТорг" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, основанием для одностороннего отказа истца от исполнения Контракта, заключенного с Принципалом, послужило неисполнение Принципалом обязательств по поставке товара в установленные сроки. При этом авансовый платеж за поставленный товар Бенефициаром не производился.

Приложенный к требованию расчет задолженности по банковской гарантии не содержит расчет убытков, причиненных Бенефициару в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных Контрактом. Из представленных в материалы дела доказательств наличия у истца соответствующих убытков не усматривается. Доказательств наличия у Принципала какой-либо задолженности перед Истцом по Контракту также не имеется.

Между тем, в отсутствие вышеуказанных доказательств и в отсутствие обоснованного расчета с указанием на конкретные факты неисполнения обязательств по Контракту принципалом, истец заявляет требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере, соответствующем предельной сумме выплаты по банковской гарантии - 41 676 034,82 рублей.

Бенефициар не обращался к Принципалу с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии в заявленном размере - 41 676 037,82 рублей. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто и истцом не оспаривается.

Истцом представлена претензия Бенефициара от 26.11.2018 г. исх.N АД-03-8784/18, направленная в адрес Принципала, содержащая указание на начисление штрафных санкций в размере 0,5 % цены Контракта, что составило 1 823 326,52 руб..

Однако факт направления в адрес Принципала претензии в вышеуказанной сумме не подтверждает обоснованность расчета, приложенного к направленному в адрес Гаранта требованию о выплате по Гарантии в размере 41 676 034,52 руб.; При этом решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержало требований о выплате штрафных санкций за неисполнение условий контракта.

Более того, приложенные к требованию Бенефициара документы, не содержали расчет каких-либо штрафных санкций по Контракту, начисленных Принципалом.

Ни представленный в материалы дела Контракт ни спорная Банковская гарантия не содержат условий о применении к Принципалу/Гаранту ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, в том числе при расторжении Контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в указанном в расчете размере - 41 676 034,52 руб., о чем Банк правомерно сообщил Бенефициару 13.02.2019 г. в ответе на требование о выплате денежной суммы по гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вывод суда первой инстанции, согласно которому Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обязательств по основному требованию, соответствует по своему смыслу вышеуказанным разъяснениям и является обоснованным. Иное влечет неосновательное обогащение Бенефициара, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Следовательно, отказывая в удовлетворении требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии, ответчик действовал в соответствии с условиями Гарантии и требованиями закона.

Таким образом, у Банка не возникла обязанность по выплате денежной суммы по банковской гарантии в предъявленном Бенефициаром размере - 41 676 034,82 руб.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40- 104921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова