Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2019 г. N 13АП-22348/19

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2019 г.

Дело N А56-66862/2016/з

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:

от СПб АКБ "Таврический": Тихонова А.С. по доверенности от 31.07.2017;

Киселева Н.Л. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22348/2019) Таврического Банка (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-66862/2016-з.15 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Санкт-Петербургский АО Банк "Таврический"

к бывшему руководителю должника Киселевой Наталье Леонидовне

о возмещении убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барион",

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (акционерное общество) (ОГРН 1027800000315, ИНН 783100010811; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Барион" (ОГРН 1089847247621, ИНН 7842388193; Санкт- Петербург, ул. Радищева, 39; далее - ООО "Барион") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2016 в отношении ООО "Барион" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Макарова Яна Валерьевна.

Решением суда от 24.04.2017 ООО "Барион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Я.В.

Банк 11.03.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Киселевой Н.Л. в пользу общества убытков в размере 8 748 700 руб.

Определением суда от 17.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе Банк ссылается на неверное определение срока исковой давности, так как о причинении убытков должнику Банк узнал в 2018 году, следовательно, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности начинает течь с 2018 года и на момент предъявления в суд заявления о взыскании убытков, 11.03.2019, не истек.

В отзыве Киселева Н.Л. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, Киселева Н.Л. отклонила их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Киселева Н.Л. являлась соучредителем с долей в размере 20% уставного капитала с даты создания ООО "Барион" в период с 09.06.2008 по 12.02.2015, а в период с 09.06.2008 по 15.06.2015 занимала должность единоличного исполнительного органа общества - генерального директора. Предпринятые в конкурсном производстве меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности должника оказались безрезультатными ввиду отказа в предъявленных требованиях по причине истечения срока исковой давности в период руководства должником Киселевой Н.Л.

Заявитель ссылается на то, что решением арбитражного суда от 23.10.2017 по делу N А56-64810/2017 ООО "Барион" в лице конкурсного управляющего отказано во взыскании с ООО "КИЖИ" долга по договору займа от 17.06.2010 N 17/06-10 в размере 364851,29 руб. Определениями от 23.10.2017 и 06.09.2017 по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО "АЛЬЯНС" N А56-77702/2015/тр.6 и N А56-77702/2015/тр.5 ООО "Барион" отказано во включении в реестр требований кредиторов консолидированного требования в сумме 5031899,70 руб. об исполнении денежных обязательств по договорам о переводе долга от 19 и 29 октября 2009 года N 19/10/09-Ал и N 31/10/09-Ал2 и требования из договора займа от 22.10.2008 в размере 1 500 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А56-65501/2015 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕРТИКАЛЬ" требований из договоров займа от 25.08.2008 N 25/08/08-РВЗМ, от 20.11.2008 N 20/11/08-РВзм, от 10.02.2009 N 10/02/09-РВзм, от 09.06.2010 N 09/06-БВ, от 22.07.2010 N 22/07-БВ в сумме займов на 20 234 485,49 руб. Соглашением от 19.02.2015 ООО "Барион" в порядке статьи 415 ГК РФ простило гражданину Тычкину И.Г. долг по договору займа от 29.12.2012 в размере 905 000 руб.

По мнению Банка, в результате бездействия Киселевой Н.Л. как генерального директора ООО "Барион", выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности, ООО "Барион" причинены убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока исковой давности на предъявление заявления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотрено предъявление требования о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица. Заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под добросовестностью и разумностью подразумевается, в том числе, принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При нарушении своих обязанностей руководитель по требованию юридического лица или его участников (учредителей) обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, оценка добросовестности и разумности исполнения обязанностей директором организации заключается в достаточности принятии необходимых мер для достижения целей деятельности организации, ради которых оно создано, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Банк утверждал, что Киселева Н.Л. немотивированно не принимала мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении. Данный правовой подход нашел отражение в правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 304-ЭС-19817).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к руководителю, действующему до признания должника банкротом, также заявлено требование о взыскании убытков в связи с бездействием по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности. При этом только при открытии конкурсного производства в отношении должника у заявителя появилась реальная возможность узнать о возможных нарушениях и обратиться с иском в суд.

Интерес конкурсных кредиторов обусловлен возможностью удовлетворения их требований в процедуре конкурсного производства, согласно статьям 2, 137 Закона о банкротстве.

Соответственно, необходимость использования способа защиты об ответственности руководителя не может возникнуть ранее исчерпания возможности осуществления расчетов за счет конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим. Притом, что 19.04.2017 суд первой инстанции перешел к процедуре конкурсного производства, обращение конкурсного кредитора 11.03.2019 не выходит за пределы исковой давности об ответственности руководителя за бездействие. То есть, вопреки позиции ответчика, срок исковой давности следует исчислять с 19.04.2017, когда появилась объективная возможность проверки бухгалтерского учета, лицом, который действует в интересах кредиторов.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 4 653 112 руб. 67 коп. не пропущен заявителем.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа о взыскании убытков в размере 4 653 112 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 ООО "Барион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтийский Альянс" о взыскании задолженности по договору займа N 2/3-2010 от 16.02.2010 в размере 2 000 000 руб. основного долга, 1 426 993 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 1 226 119 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование займом за период с 20.04.2018 по день фактической уплаты долга. Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50525/2018 от 02.07.2018 в удовлетворении иска отказано, по причине пропуска исковой давности. Как установлено вышеуказанным решением, срок исковой давности истек 15.10.2014, то есть в период, когда Киселева Н.Л. являлась генеральным директором ООО "Барион". Данный срок предшествует трехлетнему периоду общего срока исковой давности, считая до возбуждения дела о банкротстве и даты открытия конкурсного производства.

В связи с бездействием Киселевой Н.Л., выразившимся в невзыскании дебиторской задолженности с ООО "Балтийский Альянс", должнику причинены убытки на сумму невзысканных денежных средств в размере 4 653 112 руб. 67 коп.

Приемлемых пояснений относительно бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Балтийский альянс" Киселевой Н.Л. не приведены. Обстоятельства, опровергающие недобросовестность и неразумность бездействия Киселевой Н.Л., судом апелляционной инстанции не установлены. Принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата действий (бездействия) Киселевой Н.Л. не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Киселевой Н.Л. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 653 112 руб. 67 коп.

обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении заявления Банка и взыскании с Киселевой Н.Л. в пользу ООО "Барион в сумме 4 653 112 руб. 67 коп.

ООО "Барион" обратилось в суд с исками к ООО "Кижи" о взыскании задолженности по Договору о переводе долга N 19/10/09-Килс от 19.10.2009 в размере 3 077 928 руб. 93 коп, из которых: 1 802 697 руб. 01 коп. - задолженность по оплате за перевод долга, 1 275 231 руб. 92 коп - проценты за неисполнение денежного обязательства, а также проценты, начисленные за период с 03.02.2018 до фактического исполнения обязательства и к ООО "АБК" о взыскании задолженности по оплате за перевод долга по Договору о переводе долга N 31/10/09-АБК от 31.10.2009 в размере 596 897 руб. - задолженности, по оплате процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 420 762 руб. 22 коп., а также процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 03.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства. Решениями суда от 04.07.2018 и 19.04.2018 в удовлетворении исков отказано, по причине пропуска исковой давности 02.11.2012 и 14.11.2012 соответственно.

При этом утверждение кредитора о том, что о причиненных Киселевой Н.Л. убытках в связи с невозможностью взыскания задолженности с поименованных дебиторов ему стало известно лишь из отчета конкурсного управляющего от 28.09.2018, суд находит неубедительным и не соответствующими сложившейся практике. Поскольку требование о взыскании убытков по корпоративным основаниям в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности надлежит считать по правилам вышеприведенного пункта 10 Постановления N 62.

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления, начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что срок на предъявление требования о взыскании задолженности с ООО "Кижи", ООО "АБК" истек 02.11.2012 и 14.11.2012. Дело о банкротстве ООО "Барион" возбуждено 19.10.2016. Срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек за четыре года до возбуждения дела о банкротстве должника и на момент подачи заявления о взыскании убытков (11.03.2019) прошло более семи лет со дня, когда имело место бездействие Киселевой Н.Л. Таким образом, на момент принятия заявления о признании должника банкротом требование о взыскании убытков за бездействие, допущенное в 2012 году, по объективным обстоятельствам уже не подлежало судебной защите по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности о взыскании убытков с Киселевой Н.Л. за бездействие, допущенное в 2012 году, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с ООО "Кижи" и ООО "АБК", являются правильными. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в этой части отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-66862/2016-з.15 отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 4 653 112 руб. 67 коп.

Взыскать с Киселевой Натальи Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственности "Барион" 4 653 112 руб. 67 коп. убытков.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Юрков