Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-48647/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

А40-163581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019.

Дело N А40-163581/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2018 года

по делу N А40-163581/18, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице

Департамента управления муниципальной собственностью

администрации города Томска ( ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

( ИНН 7017246485, ОГРН 1097015468)

об обязании заключить договор,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авангард" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка, местоположение которого: Томская обл., г. Томск, пр. Мира, 15/1 с кадастровым номером 70:21:0100040:43, общей площадью 1315 кв.м., на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению, ссылаясь на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Решением суда от 29.11.2018 года исковые требования удовлетворены; суд обязал ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка на условиях, предложенных истцом. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, устанавливающий право уполномоченного органа обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 года, согласно которому решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2018 года было отменено и в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 года по делу N А40-163581/2018 названное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, кассационный суд указал на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения вступили в силу с 01.09.2018 года изменения, внесенные ФЗ от 03.08.2018 N 341-ФЗ в пункт 8 ст.39.20 Земельного кодекса, а именно, слова " в пунктах 2-4" заменены словами "в пунктах 1-4", в связи с чем апелляционному суду необходимо дать оценку доводам апелляционной жалобы по условиям спорного проекта договора аренды, предложенного истцом.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд в электронном виде 26.02.2019 года, против доводов жалобы возражает, полагает ее не подлежащей удовлетворению; в обоснование возражений ссылается на ст.ст.1,65 Земельного кодекса РФ и ст.388 Налогового кодекса РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд в электронном виде в день судебного заседания - 11.09.2019, расцениваются судом как новая апелляционная жалоба, содержащая новые доводы, не заявляемые ранее, поданная за пределами срока подачи, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. В отсутствие доказательств направления указанных дополнений истцу они судом не принимаются и не рассматриваются.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Авангард" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100040:245, площадью 4029,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, проспект Мира, 15/1.

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100040:43, площадью 1315 кв.м, по адресу: г.Томск, проспект Мира, 15/1.

На часть земельного участка площадью 33,6 кв.м. установлен сервитут на основании Постановления Мэра г.Томска N 1023 от 14.03.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.11).

Ответчик использует земельный участок, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, при этом право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилого помещения в здании ответчиком не оформлено.

В целях заключения договора аренды земельного участка, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска направил ответчику письмо от 11.04.2018 N 4352 с приложением подписанного со стороны истца проекта договора аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу и акта приема-передачи земельного участка (в 4-х экземплярах).

Согласно почтовому уведомлению данное письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения; ответа на предложение Департаментом не получено.

Полагая, что от подписания договора аренды земельного участка собственник распложенного на нем здания уклонился необоснованно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании заключить договора аренды земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить, исключив из текста договора пункты 1.5, 3.1, а пункты 3.5,7.1,8.2,8.4 договора изложив в иной редакции, а в остальной части оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица обязаны заключить договор в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством; в таких случаях допускается понуждение к заключению договора.

Следовательно, согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу подпункта 7 п.1 ст.1, пункты 1, 4 ст.65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, одной из форм которой является арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Таким образом, в силу п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ исключительному праву юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на приобретение их в аренду, корреспондирует обязанность указанных лиц по уплате арендной платы за владение и пользование земельным участком, в порядке, на условиях и сроки внесения которой подлежат определению по соглашению сторон (по договору аренды).

Согласно пунктам 1, 8 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2018 и действующего на момент принятия судом первой инстанции решения) уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, заключить договор аренды земельного участка.

Поскольку ответчик уклонился от получения проекта договора, направленного ему истцом почтой, а самостоятельно действия по заключению договора аренды с момента приобретения объекта недвижимости 05.10.2005 года не предпринял, суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм обоснованно обязал ООО "Авангард" заключить с Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска договор аренды земельного участка, местоположение которого: Томская обл., г. Томск, пр. Мира, 15/1 с кадастровым номером 70:21:0100040:43, общей площадью 1315 кв.м.

Однако, часть включенных истцом в договор пунктов, либо редакция пунктов договора, предложенная истцом, подлежит исключению из договора - пункты 1.5.3.1, а пункты: 3.5, 7.1, 8.2., 8.4 изменению и изложению в иной редакции, поскольку установленные в указанных пунктах положения не носят императивного характера, не относятся к существенным условиям договора аренды, в отсутствие которых он не считается заключенным, следовательно, не подлежат установлению в принудительном порядке.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку стороны при заключении договора свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемой ситуации в силу п.4 ст.445 ГК РФ договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что применение условий заключенного договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, является правом стороны, то при наличии возражений арендатора все условия договора, содержащие ссылки на 05.10.2005 года, как на момент возникновения у ответчика обязанности по договору, не могут быть принудительно распространены на период, предшествующий его заключению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав проект представленного истцом договора аренды считает, что пункты 1.5, 3.1 подлежащими исключению из текста договора, а из пункта 3.5 подлежит исключению дата "с 05.10.2005".

Что касается установления в спорном договоре аренды (пункт 7.1 договора) подсудности исключительно Арбитражному суду Томской области, то такое положение договора не соответствует требованиям процессуального законодательства, согласно которому иски, вытекающие из договора аренды ( в том числе и земельного участка), не относятся к искам о правах на недвижимое имущество с исключительной подсудностью. (ст.38 АПК РФ).

При таких условиях, при наличии заявленных в апелляционной жалобе возражений из пункта 7.1 подлежит исключению последнее предложение, а именно, " стороны договорились, что споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Томской области", а в пункте 8.4 словосочетание: "рассматриваются по месту нахождения арендодателя" подлежит замене на словосочетание: "рассматриваются в соответствии с действующим законодательством".

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ установлен 30-дневный срок (30 календарных дней) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию споров.

Подлежит изменению и пункт 8.2 договора, а именно, исключению последнее предложение: " претензия считается полученной по истечении 14 календарных дней с момента направления", поскольку установление иных сроков и порядка досудебного урегулирования допускается по соглашению сторон, а такого соглашения, как следует текст апелляционной жалобы, стороны не достигли.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению:

- пунктом 1.6 договора констатируется факт наличия обременения части земельного участка, площадью 33,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствующей об установлении сервитута на основании Постановления Мэра г.Томска N 1023 от 14.03.2005;

- пунктом 3.3 правомерно прописано, что изменение ставки арендной платы не требует заключения дополнительного соглашения, поскольку цена является регулируемой и после заключения договора изменяется в соответствии с действующими нормативными правовым актами;

- установление в пункте 6.2 договора условия в виде ответственности (штрафа) за нецелевое использование земельного участка действующим законодательством не запрещается, поскольку само по себе установление в договоре договорной ответственности не приводит к двойному взысканию. Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-163581/18 изменить, исключив из текста договора аренды земельного участка:

- пункты 1.5, 3.1;

- из пункта 3.5 исключить дату "с 05.10.2015";

- из пункта 7.1 исключить последнее предложение;

- из пункта 8.2 исключить последнее предложение;

- в пункте 8.4 словосочетание "рассматриваются по месту нахождения арендодателя" заменить на - "рассматриваются в соответствии с действующим законодательством".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 7017246485, ОГРН 1097015468) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина