Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-46409/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-21852/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Упаковка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019, принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-21852/19 (1-138)

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Упаковка"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги оформленного письмом от 13.12.2018 N 33-5-135586/18-(0)-1,

при участии:

от заявителя:	Маслов С.А. по дов. от 25.01.2019; Митин С.В. по дов. от 25.01.2019; Макаренков А.К. по дов. от 24.06.2011;
от ответчика:	Руденко М.В. по дов. от 26.12.2018;
от третьего лица:	Руденко М.В. по дов. от 16.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Упаковка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" оформленного письмом от 13.12.2018 N 33-5-135586/18-(0)-1, обязании выдать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением суда от 14.06.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента и Правительства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-016390 от 20.12.2000 предоставлен в пользование земельный участок по адресу: Москва, Промышленная ул., вл. 3 кадастровый номер: 77:05:0005006:11 для эксплуатации комплекса зданий и сооружений по выпуску упаковочной тары.

Общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство объектов капитального строительства на земельном участке" в отношении названного земельного участка.

Письмом от 13.12.2018 N 33-5-135586/18-(0)-1 Департамент сообщил об отказе в предоставлении услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-П.

Департамент в данном письме указал, что в границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:05:0005006:1246, 77:05:0005006:1245, 77:05:0005006:1244, 77:05:0005006:1247, 77:05:0005006:1248, 77:05:0005006:1249. При этом на здания с кадастровыми номерами 77:05:0005006:1248, 77:05:0005006:1249 право собственности за истцом не зарегистрировано. До оформления прав заявителя на указанные объекты предоставление услуги не является обоснованным.

Полагая, что указанное решение является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих предоставлению государственной услуги, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о праве собственности общества на вышеуказанные объекты недвижимости. Кроме того суд указал, что отсутствует решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы о рассмотрении вопроса об изменении цели предоставления земельного участка (предоставлении участка обществу для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства).

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что приведенные обстоятельства в соответствии с Административным регламентом, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги, таковыми не являются.

Апелляционный суд, рассмотрев эти доводы не находит оснований для отмены оспариваемого акта, считая правомерными выводы к которым пришел суд первой инстанции.

Согласно пункту 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Суд первой инстанции правильно указал, что таким основанием является наличие на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю, поскольку в этом случае могут оказаться затронуты права третьих лиц на указанные объекты. В этой связи ссылка общества на то, что оно является единственным арендатором земельного участка, не может быть принята во внимание.

Как было установлено при рассмотрении дела, согласно сведениям ЕГРН на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:05:0005006:1246, 77:05:0005006:1245, 77:05:0005006:1244, 77:05:0005006:1247, 77:05:0005006:1248, 77:05:0005006:1249.

Права общества на объекты с кадастровыми номерами 77:05:0005006:1248, 77:05:0005006:1249 не оформлены.

В ходе судебного разбирательства общество ссылалось на то, что эти объекты не являются объектами недвижимости, были ошибочно поставлены на кадастровый учет. Кроме того они были демонтированы.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие эти доводы (в частности акт обследования, составленный кадастровым инженером) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что указанные обстоятельства препятствуют предоставлению испрашиваемой услуги.

При этом вопреки доводам жалобы им было правомерно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2.2. Положения о Департаменте он наделен полномочиями по принятию решения о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Между тем, в рассматриваемом случае соответствующее решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы о рассмотрении вопроса о предоставлении обществу участка для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства отсутствует.

Общество в апелляционной жалобе ссылалось на то, что рассмотрение соответствующее решение в данном случае в соответствии с пунктом 2.9.1.1(1) Административного регламента не является обязательным в связи с наличием оформленного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем этот довод не может быть принят, поскольку представленный в материалы дела градостроительный план земельного участка N RU7215000-036754 не содержит информацию о границах зоны планируемого размещения объекта (-ов) капитального строительства, соответственно, не может заменять собой соответствующее решение ГЗК при принятии решения о внесении в договор соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предоставлении государственной услуги было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-21852/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова