Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-33000/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-210268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Никка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-210268/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1737) по иску ООО "Никка" (ОГРН 1096807000564, ИНН 6811006318) к ООО "Камцентр" (ОГРН 1157746089599, ИНН 7723377629) третьи лица: АО "ВЭБ-лизинг", АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" о взыскании убытков по договору лизинга, об обязании заменить поставленный товар по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубовицкая С.О. по доверенности от 18.07.2019, Куликов А.Н. -генеральный директор по приказу от 22.04.2019;

от ответчика: Бушуева А.В. по доверенности от 04.10.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Камцентр" об обязании произвести замену поставленного товара по договору N Р17-19116-ДКП от 31.10.2017 г. и NР17-19117-ДКП от 31.10.2017 г. на товар надлежащего качества, о взыскании убытков в сумме 455 195,32 руб. в виде оплаченных процентов за пользование по договорам лизинга N Р17-191116-ДЛ от 31.10.2017 года и N Р17-19117-ДЛ от 31.102017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того полагает, что решение суда принято при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Никка" был заключен договор лизинга N Р17-19116-ДЛ от 31.10.2017 года, предметом которого является предоставление лизингополучателю за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности предмета лизинга, а именно: Тягач седельный КамАЗ 6460-73 (все характеристики указаны в вышеупомянутом договоре).

31.10.2017 года указанный товар был приобретен АО "ВЭБ-лизинг" у ООО "Камцентр" по договору купли-продажи N Р17-19116-ДКП от 31.10.2017 года и передан лизингополучателю по акту приема-передачи в эксплуатацию.

31.10.2017 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Никка" был заключен оговор лизинга N Р17-19117-ДЛ от 31.10.2017 года, предметом которого предоставление лизингополучателю за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности предмета лизинга, а именно: Тягач седельный КамАЗ 6460-73.

31.10.2017 года указанный товар был приобретен АО "ВЭБ-лизинг" у ООО "КАМЦЕНТР" по договору купли-продажи N Р17-19117-ДКП от 31.10.2017 года и передан лизингополучателю по акту приема-передачи в эксплуатацию.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что с декабря 2017 года указанные автомобили при эксплуатации в надлежащих условиях и по их прямому назначению стали постоянно выходить из строя и попадать на гарантийный ремонт (заказ-наряд N ТА000001347 от 15.12.2017 года заказ-наряд от 15.12.2017 года N ТА000001341, КБУ0000738 от 26.03.2018 года, КБУ0000962 от 13.04.2018 года, Акт КБУ0000693 от 17.03.2018 года, Акт КБУ0002061 от 20.06.2018 года, Акт КБУ0001140 от 24.04.2018 года).

С марта 2018 года в указанных автомобилях неоднократно были поменяны головки цилиндра двигателя, что говорит о том, что оба автомобиля имеют заводские дефекты двигателей (Заявка N КБУ0000710 от 20.03.2018 года, заказ-наряд N КБУ0000878 от 09.04.2018 года, заказ-наряд N КБУ0000604 от 13.03.2018 года, акт N КБУ0003023 от 22.08.2018 года, акт выполненных работ N КБУ 003126 от 29.08.2018 года).

Техническое обслуживание автомобилей лизингополучателем проводилось своевременно, что подтверждено актами выполненных работ и счетами-фактурами. Условий эксплуатации автомобилей сервисными центрами выявлено не было.

Таким образом, связи с постоянными ремонтами указанных автомобилей ООО "Никка" не может их эксплуатировать для осуществления предпринимательских целей, в связи с чем, несет существенные убытки.

В период с января по июнь 2018 года, несмотря на то, что автомобили фактически не эксплуатировались и не могли принести лизингополучателю никакой прибыли, ООО "Никка" оплатило лизингодателю 455 195,32 руб. 32 коп. процентов за пользование (п. 3.2.1. договоров лизинга N Р17-19116-ДЛ от 31.10.2017 года и N Р17- 19117-ДЛ от 31.10.2017 года)

26.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договорам.

Указанная претензия была получена адресатом 06.07.2018 года, между тем, оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании п. 5.13. договоров N Р17-19116-ДКП от 31.10.2017 и N Р17-19117-ДКП от 31.10.2017 при выявлении заводского неустранимого брака - по выбору Покупателя производится либо одностороннее расторжение настоящих договоров, либо замена Товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца, с предоставлением Покупателю или Лизингополучателю на период замены аналогичного Товара.

На основании п. 1.3. договоров N Р17-19116-ДКП от 31.10.2017 и N Р17-19117-ДКП от 31.10.2017 и в соответствии со ст. 670 ГК РФ Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящими Договорами, и Продавец с этим согласен и выражает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящих договоров.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.1. договоров N Р17-19116-ДКП от 31.10.2017 и N Р17-19117-ДКП от 31.10.2017 установлен срок гарантийной эксплуатации на указанные автомобили 24 месяца с момента продажи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1-2 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

Качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы Покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, была назначена экспертиза для определения наличия недостатков двигателей внутреннего сгорания автомобиля КамАЗ 6460-73 гос. N О220ВН68 и КамАЗ 6460-73 гос. N О243ВН68; установления является ли неисправность/неисправности следствием ненадлежащей эксплуатации КамАЗ 6460-73 гос. N О220ВН68 и КамАЗ 6460-73 гос. N О243ВН68 или это производственный брак; установления стоимости устранения недостатков.

По итогам проведенной экспертизы, экспертом было указано следующее:

- двигатели внутреннего сгорания автомобилей КамАЗ 6460-73 гос. N О220ВН68 и КамАЗ 6460-73 гос. N О243ВН68 не имеют дефектов, которые влияли бы на использование данной продукции по назначению, в связи с чем, отсутствуют основания для ответа на другие вопросы.

Суд первой инстанции также отметил, что из исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу следует, что для проверки работоспособности двигателя автомобиля КамАЗ 6460-73 гос. N О220ВН/68 силовой агрегат запускался. Запуск выполнен быстро, легко и без помех. На холостых оборотах двигатель работал ровно и устойчиво. Приведением в движение педали акселератора обороты двигателя изменялись. Обороты повышались и снижались моментально без помех. Посторонних звуков двигатель не издавал. Следов вытекания эксплуатационных жидкостей не имеется. Выхлоп отработавших газов бесцветен. Каких-либо срабатываний сигнальных устройств о неисправностях двигателя и его систем не проявлялось.

Аналогичные мероприятия были выполнены в отношении двигателя автомобиля КамАЗ 6460-73 гос. N 0243ВЕ/68, в результате чего были получены такие же результаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу, что поскольку вина продавца в возникновении недостатка в работе автомобиля не доказана, поскольку недостатков производственного характера выявлено не было, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании произвести замену поставленного товара по договору N Р17-19116-ДКП от 31.10.2017 г. и NР17-19117-ДКП от 31.10.2017 г. на товар надлежащего качества.

Суд первой инстанции, также пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ООО "Камцентр" убытков в виде уплаченных процентов по договорам лизинга, поскольку основанием ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела копий страниц Журнала снятия показаний спидометра ООО "Никка" за 2018 год нельзя подтвердить наличие какого-либо периода простоя спорных автомобилей, который мог бы повлечь возникновение у истца убытков.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, арбитражный суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию в ООО "Ника" с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены товары ненадлежащего качества, при этом, ссылаясь на п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако, судебная коллегия не может согласиться доводами апелляционной жалобы, поскольку данная норма может быть положена в основу решения суда в случае установления судом обстоятельств, которые охватываются ею, тогда как в результате проведенной по делу экспертизы, в заключении эксперта указано, что "двигатели внутреннего сгорания автомобилей КамАЗ 6460-73 гос. N О220ВН68 и КамАЗ 6460-73 гос. N О243ВН68 не имеют дефектов, которые влияли бы на использование данной продукции по назначению", что свидетельствует о том, что неисправности на момент ее проведения отсутствовали, а недостатки, которые имели место быть ранее, являются устранимыми.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела Заявки, Заказ-наряды и Акты, которые свидетельствуют о возникновении одной и той же поломки неоднократно, является несостоятельной, поскольку в актах отражены различные основания для проведения ремонтных работ, так в Акте N КБУ0001140 от 24.04.2018 в наименовании работы указано "демонтаж кронштейна кабины", в Акте N КБУ0002061 от 20.06.2018 в наименовании работы указано "ремонт кронштейна крепления заднего 2 шт.", в Акте N КБУ0002202 от 04.07.2018 в наименовании работы указано "замена тормозного барабана" и т.д., таким образом, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ достаточных для ее применения и удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-210268/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина