Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-36520/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-17372/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Салина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019

по делу N А40-17372/19, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску 1) ИП Салина Сергея Александровича (ОГРНИП 308302316900046);

2) ООО "РСК" (ОГРН 1074025005911, ИНН 4025414000)

к АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 25.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛК "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 2.468.852 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга от 16.05.2014 970423-ФЛ/ОБН-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-17372/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, в силу предоставления Предпринимателем в суд подложных документов, подтверждающих направление претензии.

Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истцов.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, полагает что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО "РСК" (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 970423-ФЛ/ОБН-14 (далее - Договор).

В соответствии с Договором лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Бульдозер SHANTUI SD22.

В связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей Договор был расторгнут, а предмет лизинга изъят лизингодателем 29.12.2015.

14.09.2018 между ООО "РСК" (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права требования N ОБН-1/2018-ЕВРОПЛАН (далее - Договор цессии).

Согласно п. 1.1. Договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 50% право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных, в том числе, по Договору лизинга, а также связанных с указанным требованием штрафов, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, посчитал, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 2.468.852 руб. 07 коп.

В связи тем, что ответчик в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения не возвратил, истцы обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности данного заявления, отказал в удовлетворении исковых требований.

В то же время, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочными.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 5 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному 2 урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истцы ссылались на соблюдение обязательного соблюдения претензионного порядка, в подтверждение чего в материалы дела представлены претензии ИП Салина С.А. и ООО "РСК" от 14.09.2018, а также почтовый чек (квитанция) от 09.11.2018 года об отправке данной корреспонденции с почтовым идентификатором (РПО) N 41401424950211 и копия описи вложения в ценное письмо ( т. 1 л.д. 21-24).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная квитанция ранее уже была представлена Предпринимателем в рамках рассмотрения дела N А40-268185/18 по иску ИП Салина С.А. к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" о взыскании 14 130 руб. 36 коп. по договору лизинга от 17.06.2016 N 1427398-ФЛ/МТ2-16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-268185/18, рассмотренным в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены частично.

Таким образом, по чеку (квитанции) от 14.09.2018 с почтовым РПО 41401424950211 произведена отправка двух разных корреспонденций, содержащих отличные друг от друга документы.

Согласно п. 5.3 приказа Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" прием регистрируемого почтового отправления с описью вложения осуществляется путем оформления двух описей.

Пунктом 5.6 Приказа предусмотрено, что после заполнения отправителем бланков описи вложения Ф.107 работник отделения почтовой связи должен вложить первый экземпляр описи вложения Ф.107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Таким образом, в одном РПО не может находиться две разные описи.

В то же время, оригинал описи вложения в ценное письмо и квитанции истцами в суд первой инстанции представлен не был.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Судебная коллегия учитывает, что чек почты России от 14.09.2018 с почтовым РПО 41401424950211, представленный в целях доказательства соблюдения претензионного порядка в рамках настоящего спора, представлен и в рамках рассмотрения иного спора по делу N А40-268185/18, решение по которому вступило в законную силу.

Однако доказательств того, что по данному чеку в адрес ответчика были направлены именно документы, указанные в описи ценное вложение, которая представлена в материалы настоящего дела, истцами не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, а представленные чек ФГУП "Почта России" и опись в ценное вложения не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, то досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством, нельзя считать соблюденным истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям, и не дал оценке действиям ИП Салина С.А. в части их соответствия положениям ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-17372/19 - отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить ИП Салину С.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35344 (тридцать пять тысяч триста сорок четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению N 5 от 24.02.2019 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев