Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-47040/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-75402/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, принятое судьей Махлаевой Т.И., по делу N А40-75402/19 (2-477)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный Таунхаус N 5"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании постановления от 20.02.2019 о назначении административного наказания по делу N 348/06/2018,

при участии:

от заявителя:	Кожевников Г.А. по дов. от 11.02.2019;
от ответчика:	Макрушина М.А. по дов. от 23.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офисный Таунхаус N 5" (далее - заявитель, Общество, ООО "Офисный Таунхаус N 5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 20.02.2019 г. о назначении административного наказания по делу N 348/06/2018.

Решением суда от 09.07.2019 требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании акта административного обследования земельного участка от 28.04.2018 установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Научный пр., вл. 14А расположен земельный участок с кадастровым N 77:06:0004011:121, площадью 19 968 кв. м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым N 77:06:0004011:121 предназначен для эксплуатации зданий и сооружений института, однако фактически данный земельный участок использовался для размещения офисов.

Административный орган в ходе проведенного административного обследования пришел к выводу о том, что земельный участок используется с нарушением целевого назначения, поскольку использование Обществом земельного участка под размещение офисов не соответствует установленному виду разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений института, а фактически соответствует виду разрешенного использования для размещения административных и офисных зданий.

В этой связи им был составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении 11.05.2018 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесено постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 700 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы Управления, считает, что они являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Так в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Противоправность поведения Общества, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/2016).

В этой связи подлежит применению общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение было выявлено административным органом 28.04.2018, что следует из акта проверки, а также протокола об административном правонарушении, соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-75402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова