Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-47465/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-95361/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу федерального государственного автономного научного учреждения "Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, принятое судьей Махлаевой Т.И., по делу N А40-95361/19 (2-635)

по заявлению Федерального государственного автономного научного учреждения "Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 04.04.2019 N 2.3-151/19 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное научное учреждение "Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности" (далее - заявитель, ФГАНУ НИИХП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, МТУ Ростехнадзора) об оспаривании постановления N 2.3-151/19 от 04.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 10.07.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.03.2019 по 20.03.2019 должностными лицами ответчика, на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 07.03.2019 N 797-р, в отношении ФГАНУ НИИХП была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ФГАНУ НИИХП ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 29.11.2018 года NП- 293/2.3, срок исполнения которого истек 04.03.2019.

В ходе проверки установлено, что ФГАНУ НИИХП не выполнило пункты 1, 3 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 29.11.2018 года N П- 293/2.3.

По результатам проверки МТУ Ростехнадзора составлен акт проверки от 20.03.2019 N А-116/2.3.

27.03.2019 уполномоченным должностным лицом составлен протокол N 2.3-147 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением N 2.3-151/19 от 04.04.2019 ФГАНУ НИИХП привлечено к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Как установил суд, по результатам проведения проверки МТУ Ростехнадзора составлен акт от 20.03.2019 N А-116/2.3, в котором зафиксировано неисполнение ФГАНУ НИИХП пунктов предписания, а именно: не переоформлена лицензия N ВП-01-003741 от 18.08.2009 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в связи с внесением изменений в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II, III классов опасности, установленный приложением 1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N492.

Так же, в МТУ Ростехнадзора не представлены сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра ОПО, а именно: в сведения, характеризующие ОПО, N А01-00710-0001, не внесены изменения о количестве и составе технических устройств, эксплуатируемых в составе ОПО: в связи с передачей в аренду ООО "Институт хлеба" внутреннего газового оборудования печей (согласно договору аренды N16/04-АР от 01.06.2016, N16/05-АР от 19.08.2016); в связи со списанием газопотребляющего оборудования печей Г4-ХПФ-2-, ППЦ-225; в связи с отсутствием в сведениях от 12.11.2013 газовой части газопотребляющего оборудования (внутренние газопроводы котельной, газовое оборудование котельной и ГРП, а также трубопроводка пара).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании ч.1 ст. 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ действующие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре ОПО" юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно п. 24 Административного регламента по предоставлению Ростехнадзором государственной услуги по регистрации ОПО в государственном ОПО, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются: 1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону N116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта; 2) изменение адреса места нахождения ОПО; 3) изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений, указанных в пункте 20 Регламента; 4) изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Предписание об устранении выявленных нарушений обязывало ФГАНУ НИИХП устранить нарушения до 04.03.2019.

В качестве доказательств выполнения п. 3 предписания ФГАНУ НИИХП представлена копия заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО с вх. N ОПО-01-745 от 12.03.2019. Письмом от 13.03.2019 N 8930-А/4/4.1-12 МТУ Ростехнадзора отказано в предоставлении государственной услуги.

Документов подтверждающих принятие мер к выполнению п. 1 предписания ФГАНУ НИИХП не представлено.

Юридические лица должны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Деяние (действие и бездействие) повлекшее к невыполнению в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзора в области безопасности гидротехнических сооружений образует состав административного правонарушения по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установив факты неисполнения законного предписания об устранении выявленных нарушений, МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ФГАНУ НИИХП по доверенности от 21.03.2019 N 34 Спиридонова Александра Николаевича, составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2019 N 2.3-147.

04.04.2019 в присутствии того же представителя ФГАНУ НИИХП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2.3-151/19, согласно которому ФГАНУ НИИХП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Оконченными эти правонарушения считаются с момента, когда нарушены требования.

Так следует отметить, что наступление каких-либо иных последствий (например, отравление людей, авария) объективной стороной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ не охватываются: виновный в любом случае привлекается к административной ответственности, то есть наступления последствий не требуется.

В ходе рассмотрения дела, ФГАНУ НИИХП не представлено доказательств, подтверждающих сложную финансовую ситуацию юридического лица.

Таким образом, наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-95361/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова