Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-47259/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-73097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-73097/19, по иску ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 5260406876) к ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (ИНН 7708814169) о взыскании денежных средств в размере 602 192 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Мунасыпов Р.Ф. по доверенности от 07.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ"обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "СК "МЕГАПОЛИС" задолженности в размере 562 271,09 руб. и неустойки в размере 39 921,25 руб.

Решением от 20.06.2019 с ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (ИНН 7708814169) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 5260406876) взысканы денежные средства в размере 562 271 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 245 руб. 42 коп., в остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласились с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов отменить, уменьшить сумму подлежащую взысканию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между 30 ноября 2016 года между ООО "Нижегородспецстрой" и ООО "СК Мегаполис" был заключен договор N НМЕГ/11.32, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов Горьковской дирекции моторо-вагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторо-вагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", а ответчик обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ.

Общая стоимость работы была согласована в размере 562 271,09 руб. (п.2.1 Договора 11.32).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнило для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ

Субподрядчиком (истцом) были выполнены в срок, а подрядчиком (ответчиком) приняты работы на общую сумму 562 271,09 руб., о чем свидетельствует подписание генеральным директором ответчика Спиридоновым С.В. акта КС-2 N Д от 20.12.2016 г. и справки КС-3 N 1 от 20.12.2016 г.

При этом акты КС-2 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, мотивированных возражений по отсутствии исполнительной документации не поступало.

Таким образом, истцом были выполнены свои обязательства по Договору в полном объеме.

Процедура принятия работ была предусмотрена в п.8.1 Договора 11.32, согласно которых субподрядчиком (истцом) представлялись подрядчику (ответчику) акты КС-2, а подрядчик (ответчик) был вправе в течение 10 дней (п.8.4) представить мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 9.2 Договора 11.32 оплата зависит от подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

Исполнительная документация не входит в перечень документов, от передачи которых зависит оплата.

При этом, согласно п.9.2 Договора 11.32 исполнительная документация является приложением к вышеуказанным актам и справкам.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате не были выполнены в полном объеме.

Согласно п.9.1-9.2 Договора 11.32 оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком (ответчиком) полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС-2 и справка КС-3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней с момента приемки объектов ремонта.

Истцом все требуемые по договору документы для оплаты ответчику были предоставлены, однако оплата в полном объеме выполнена не была.

Задолженность ответчика по договору 11.32 составляет 562 271,09 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что подрядчик в нарушение договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию (исполнительную документацию) и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

Доводы отзыва ответчика в данной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с не передачей ему исполнительной документации не могут приниматься во внимание, поскольку акты КС-2 и справку КС-3 ответчик подписал без замечаний.

Суд первой инстанции правомерно посчитал означенные доводы ответчика не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, истцом исполнительная документация была представлена ответчику - акт приема-передачи исполнительной документации от 28.12.2016 исх. N б/н, с отметкой ответчика о принятии.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 562 271,09 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 Договора 11.32 установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты: Подрядчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с настоящим Договором уплачивает Субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные Работы пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня после предъявления счета, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

На основании п. 14.1 Договора 11.32 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 39 921,25 руб. за период с 21.03.2017 по 11.03.2019 согласно представленному расчету исходя из суммы долга 562 271 руб. 09 коп.

Субподрядчиком (истцом) были выполнены в срок, а подрядчиком (ответчиком) приняты работы на общую сумму 562 271,09 руб., о чем свидетельствует подписание генеральным директором ответчика Спиридоновым С.В. акта КС-2 N Д от 20.12.2016 г. и справки КС-3 N 1 от 20.12.2016 г.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату выполненных работ, ввиду чего, учитывая буквальное толкование условий договора (п.п. 9.2, 9.4, 9.6. договора), расчет неустойки истца не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Пунктом 9.2 Договора 11.32 оплата зависит от подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3. Исполнительная документация не входит в перечень документов, от передачи которых зависит оплата.

При этом, согласно п.9.2 Договора 11.32 исполнительная документация является приложением к вышеуказанным актам и справкам. И само подписание акта и справки без возражений свидетельствует о передаче о ответчику исполнительной документации.

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствовало право требовать оплаты по подписанным актам КС-2 не соответствует действительности. Заключенным между сторонами договором 11.32 были согласованы все существенные условия договора подряда, включая, предмет, стоимость и срок выполнения работ. Истец выполнил все возложенные на него обязательства, что ответчик признал, подписав акты КС-2. Доказательств иного ответчик не представил.

Доказательством факта выполнения истом работ и их принятия ответчиком являются акты КС-2, подписанные в 2016 году. От ответчика не поступило возражения на данные акты. Более того, ответчик в апелляционной жалобе признает, что учел выставленную счет-фактуру N 130 от 20.12.2016 г. в своей книге покупок. Следовательно, он признал факт выполнения нами работ. В нарушении ст. 65 АПК РФ апеллянт не представляет ни одного доказательства своего утверждения, что работы выполнил он сам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого решения были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-73097/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова