Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45174/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-60682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтех Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года

по делу N А40-60682/19 (141-510), принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ООО "Промсервис" (ИНН 7728326064, ОГРН 5157746191719)

к ООО " Промтех Групп" (ИНН 7725320794, ОГРН 1167746577162)

о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Промтех Групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 4.500.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 310, 454, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием денежных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в счет будущей поставке товара перечислил на счет ответчика сумму аванса в размере 4.500.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 708 от 02.11.2017 г. и N 715 от 03.11.2017 г., которые приобщены к материалам дела (л.д. 8, 36).

Однако, договор поставки N ПСт15/08/2017 от 15.08.2017 г., представленный в материалы дела со стороны ответчика не подписан, т.е. между сторонами не заключен.

Поскольку договорных либо иных обязательственных отношений между сторонами не имеется, истец полагает, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу полученной суммы предоплаты в заявленном размере, в связи с не передачей товара в установленный срок.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 36 от 22.01.2018 г. с требованием возвратить сумму аванса (л.д. 13-14). Так как ответчик сумму аванса истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме в размере 4.500.000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства, подтверждающие факт поставки истцу товара на сумму предварительной оплаты, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 4.500.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств поставки товара, правовые основания удержания полученной суммы ответчиком не указано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму предоплаты в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, направления досудебной претензии N 36 от 22.01.2018 г., о чем имеется почтовая квитанция и опись вложения (л.д. 13-14).

При этом, ответчик ссылаясь на то, что претензию направленную по адресу г.Москва, ул.2-я Рощинская, д.4, офис 503 не получал, документально не подтвердил, что изменял адрес места своего нахождения до 09.11.2018 г., т.е. после направления истцом претензии.

Довод заявителя жалобы об исполнении обязательств по договору поставки от августа 2017 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения своих обязательств передачи товара истцу на сумму предоплаты.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-60682/19 (141-510) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промтех Групп" (ИНН 7725320794, ОГРН 1167746577162) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.