Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-48968/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-94463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-94463/17, по иску ООО "Компания Арида" (переименовано в ООО "Проектинжгео" (ОГРН 1077759935637) к ответчику ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230), при участии третьего лица ООО "Арида", о взыскании 4 295 647,58 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова А.А. по доверенности от 28.01.2019.

от ответчика: Горяева З.Ю. по доверенности от 13.11.2018.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектинжгео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКР Москвы о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 4295 647,58 рублей по договору от 6 июня 2016 г. N 21-000533 (далее - Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик). Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 21.06.2019 иск удовлетворен частично. Суд исходил из доказанности факта выполнения работ в части, что подтверждено проведенными по делу экспертизами.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на недостатки выполненных экспертиз. Отметил, что судом не учтен факт выполнения части работ иными организациями.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по 5-ти адресам: г. Москва, ул. Б.Черемушкинская 11, к.1; г. Москва ул. Б.Черемушкинская 15, к.1; г. Москва ул. Б.Черемушкинская 19, к.4; г. Москва, ул. Б.Черемушкинская 25, к.2; г. Москва, ул. Б.Черемушкинская 25, к.3. Цена Договора составила 71 518 976,33 рублей.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 23 июня 2016 г к Договору Генподрядчику оплачен аванс в размере 10% (десять процентов) от цены Договора.

Согласно п. 6.1.5 Договора истец принял в работу по актам объекта у ответчика. Объект, расположенный по адресу г. Москва, ул. Б.Черемушкинская 11, к.1 передан по акту не был, работы приостановлены 15 июня 2016 г., в связи с пересогласованием проектной документации с жителями.

В 2016 году выполнены работы по 4 объектам на общую сумму 13 012 928,07 рублей.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Договора истец передал КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, счет-фактуру, счет на оплату (исх. N 625 от 14.12.2016 г., N 620 от 15.12.2016 г, N 677 от 21.12.2016 г, N 676 от 21.12.2016 г, N 48 от 14.02.2017т, N 103 от 07.03.2017 г, N 210 от 14.09.2016 г, N 450 от 18.11.2016 г, N 693 от 23.12.2016 г, N 705 от 28.12.2016 г., N 24 от 20.01.2017 г., N 42 от 10.02.2017 г.

Ответчик принял и оплатил работы частично на общую сумму 8 717 280,49 рублей. Заказчик вызывался на приемку отдельных видов работ, но не являлся (исх.N 587 от 29.01.2016 г.).

Выполнение работ подтверждается общими журналами производства работ с записями заказчика, а также переданной исполнительной документацией и расписками жителей о выполненных работах, переданные ответчику (N 210 от 14.09.2016 г, N 450 от 18.11.2016 г, N 693 от 23.12.2016 г, N 705 от 28.12.2016 г., N 24 от 20.01.2017 г., N 42 от 10.02.2017 г).

Ответчик подтвердил выполнение работ по Договору актами комиссионного обследования от 7 марта 2017 г., а именно: по ул. Б.Черемушкинская 19, к.4 - выполнены работы по замене стояков теплоснабжения; по ул. Б.Черемушкинская 15, к.1 - выполнены работы по замене стояков теплоснабжения; по ул. Б.Черемушкинская 25, к.2 - выполнены работы по ремонту фасада; по ул. Б.Черемушкинская 25, к.3 - выполнены работы по ремонту фасада, электроснабжения.

Согласно п.1.1 Договора акт выверки объемов работ - документ, оформляемый по итогам выверки объемов выполненных генподрядчиком работ.

В подтверждения выполненных объемов работ, их надлежащего качества, соответствия строительным нормам и правилам, расценкам, истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО "Экспресс-оценка".

О дате проведения ответчик был уведомлен (исх.N 86 от 01.03.2017 г.). На выверку ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению от 6 марта 2017 г. фактические объемы выполненных работ соответствуют актам КС-2, цены работ соответствует сметным и указанным в справках КС-3, качество работ соответствует строительным нормам и правилам. Заказчик 1 октября 2016 г. приостановил работы по Договору по причине корректировки проектно-сметной документации, а также в связи с невозможностью выполнять работы согласно технологии по причине погодных условий.

Истец письмом от 5 октября 2017 г. N 286 на основании п.6.1.22 Договора направил ответчику уведомление о приостановлении работ по Договору. По истечении двух месяцев с даты приостановки работ по Договору, какого-либо акта о необходимости возобновлении отдельных видов работ по Договору заказчиком вынесено не было, откорректированная техническая и сметная документация также истцу не передавалась.

Пункт 14.1 Договора предусматривает право генподрядчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке. Уведомлением от истец в одностороннем отказался от Договора. Таким образом, Договор расторгнут с 9 декабря 2016 г.

На момент расторжения Договора выполнено работ на общую сумму 13012928,07 рубля. Работы оплачены ответчиком частично.

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Независимых Строительных Экспертиз". Судом установлено, что в материалы дела от Автономной некоммерческой организации "Центр Независимых Строительных Экспертиз".

Определением от 4 марта 2019 г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно поступившему заключению эксперта от 22 апреля 2019 г. N 1543-1-1- 77-1.1-А40-94463-2017 фактическая стоимость работ по Договору, выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с проектно-сметной документацией, составляет 12 086 359,84 рублей.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы, отклоняется апелляционным судом. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает заключения надлежащим доказательством.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

К доводам жалобы о том, что часть работ выполнены иными организациями отклоняется, поскольку факт выполнения работ именно истцом подтвержден также досудебной экспертизой, проведенной ООО "Экспресс-оценка", для участия в которой ответчик не явился. Последующие ссылки ответчика на выполнение работ иными организациями с учетом данных обстоятельств не соответствуют действительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-94463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова