Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-43736/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Профессионального союза работников здравоохранения РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019

по делу N А40-4679/18, принятое судьей М.В. Агеевой

по заявлению конкурсного управляющего Банк "Солидарность" АО о признании недействительными сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) Банк "Солидарность" АО,

при участии в судебном заседании:

от к/у Банк "Солидарность" АО в лице ГК АСВ - Северинчик И.П., дов. от 29.11.2018

от Профессионального союза работников здравоохранения РФ - Щукин Д.Ю., дов. от 20.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 Банк "Солидарность" АО (признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (заявление 16М8-СН), стороной по которой является Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации N 40703810100000000237, открытого в Банке "Солидарность" (АО), на общую сумму 744 400,48 руб. на основании платежных поручений N N 1717, 1711, 1691, 1692, 1694, 1697, 1696, 1698, 1702, 1668, 1670; банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации N 40703810400000020001, открытого в Банке "Солидарность" (АО), на общую сумму 512 790,77 руб. на основании платежных поручений NN 1669, 1667, 1674, 1666, 1677, 1671; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации денежные средства в размере 1 257 194, 25 руб. в пользу Банка "Солидарность" (АО), восстановлена задолженность Банка "Солидарность" (АО) перед Профессиональным союзом работников здравоохранения Российской Федерации в размере 1 257 194, 25 руб.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка "Солидарность" (АО) имелись фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки) в Банке возникли с 07.12.2017 года, а именно, имелись неисполненные платежные поручения - Общественной Организации "Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации" от 07.12.2017 N 1859, ООО "МЭФ-ТРЕВЕЛЕР" от 08.12.2017 N 213, ООО "СМВ КАПИТАЛ ГРУПП" от 08.12.2017 N 219, N 220, данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам клиентов; на дату отзыва лицензии у банка (15.12.2017) было выявлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 2 100 503 000 руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме 10 098 895 000 руб., таким образом, оспариваемая сделка составляла более 1 % балансов банка; сделка совершена между взаимозависимыми (аффилированными) лицами; заявителем предоставлены доказательства наличия картотеки и на дату совершения указанных операций (07.12.2017- 08.12.2017) в банке уже с 07.12.2017 имелись неисполненные платежные поручения, которые впоследствии были перенесены на счета 47418 клиентов; ответчиком не доказано, что сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности общества.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Заявитель указывает на то, что в банке на дату сделки имелись неисполненные платежные поручения, при этом, в материалах дела отсутствуют копии самих неисполненных платежных поручений, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела указанные платежные поручения отсутствуют, ознакомиться с их содержанием не представляется возможным.

Следовательно, суд первой инстанции ссылается на отсутствующие в материалах дела доказательства, что является нарушением статьи 10 АПК РФ, поскольку положенные в основу судебного акта доказательства не были предметом исследования в судебном заседании.

Более того, управляющий указывает лишь дату формирования платежного поручения, а не дату поступления данного платежного поручения в отделение банка. Так, указанное платежное поручение могло было сформировано клиентом банка 07.12.2017, но поступить в отделение банка значительно позже, что также предусмотрено законодательством. Так в соответствии с п. 5.5. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления. То есть необходимо изучить именно само платежное поручение на предмет даты поступления его в отделение банка.

Также, сам факт неисполнения платёжного поручения клиента, не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка. Так, платежное поручение законно может быть не исполнено банком, например при следующих основаниях: отсутствуют денежные средства на счетах клиента банка, осуществляющего платеж; неправильно оформлено платежное поручение; на счета клиента наложено инкассо; банк считает необходимым проверить платеж в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Причины неисполнения платежных поручений, на которые ссылается управляющий, не представлены, соответственно не могли быть изучены судом.

Суд первой инстанции не принял во внимание и довод ответчика, что при общем размере обязательств Банка "Солидарность" АО по указанным в заявлении четырем платежным поручениям клиентов, составленным 07.12.2017 и 08.12.2017, в сумме 2.731 тыс. руб. остаток денежных средств на корреспондентских счетах и в кассе Банка "Солидарность" АО как непосредственно перед моментом совершения оспариваемой выплаты (04.12.2017 и 07.12.2017), так и сразу после ее совершения значительно превышал их размер и составлял от 86 039 тыс. руб. до 242 449 тыс. рублей, что опровергает доводы о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении (абз. 1 стр. 6) ссылается при расчете балансовой стоимости имущества должника на бухгалтерский баланс от 15.12.2019. При этом оспариваемые сделки совершены 04.12.2019, 07.12.2019.

Начиная с 16.05.2016, Банк представлял ежедневную отчетность по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" (вменено предписанием ГУ Банка России по ЦФО N Т1-86-4-05/65557ДСП от 12.05.2016), но данная отчетность не опубликована на официальном сайте Банка России (ЦБ РФ) сети "Интернет". Отчетность по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации". В указанной отчетности в частности видны остатки на балансовых счетах 04.12.2017 и 07.12.2017: N 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России"; N 30110 "Корреспондентские счета в кредитных организациях корреспондентах"; N 30114 "Корреспондентские счета в банках-нерезидентах"; N 30413 "Средства на торговых банковских счетах"; N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России; N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Согласно бухгалтерскому балансу Банка "Солидарность" АО по состоянию на 2016 год размер активов должника составил 15 387 674 000 рублей. Сумма оспариваемой сделки 1 257 194 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч сто девяносто четыре) руб. 25 коп. очевидно составляет менее 1% от активов должника на момент совершения сделки.

В силу п. 14 Постановления Пленума N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Сдаваемая ежедневно отчетность Банка по состоянию на дату сделки не представлена.

Таким образом, сделки не могут быть оспорены согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании управляющим в материалы дела предоставлено (приложение к пояснениям) в том числе и Предписание Банка России от 08.12.2017 N 36-5-3-1/12563.

В данном предписании банка отсутствует информация о признании отчетности, Банка по форме 101 недействительной. Более того, Банк России публикует отчетность Банка по форме 101 на официальном сайте Центрального Банка РФ (далее - ЦБ РФ), что подтверждает ее легитимность.

Предоставленные в материалы дела управляющим предписания ЦБ РФ не относятся к отчетности, в которой содержится информация о денежных средствах на корреспондентских счетах. Данная информация содержится в отчетности по форме N 0409101 (или сокращенно форма N 101). Именно в ней отражены результаты многочисленных проведенных банковских операций за определенный период. Форма N 101 представляет собой объемный документ, где по бухгалтерским счетам указаны остатки на определенную дату. То есть именно увидев отчетность банка по форме N 101, достоверность которой не оспаривается Центральным Банком России, на дату оспариваемой сделки возможно будет сделать вывод о наличии денежных средств на корреспондентском счёте банка на дату сделки.

Приведенные предписания не доказывают недостаточность имущества Банка "Солидарность" АО для исполнения обязательств перед кредиторами как до совершения оспариваемой сделки, так и непосредственно после ее совершения. Кроме того, из указанных предписаний следует, что, по мнению Банка России с 01.09.2017 до 05.12.2017 превышение стоимости имущества Банка "Солидарность" АО над его обязательствами перед кредиторами увеличилось с 541.581 тыс. руб. до 1.458.000 (абзац 3 пункта 3 и сноска 13 предписания Банка России от 08.12.2017 N 36-5-3-1/12563ДСП).

Как установлено судом первой инстанции, на дату отзыва лицензии у банка (15.12.2017 г.) было выявлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 2 100 503 000 руб.

При этом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, что делает их необоснованными. Согласно имеющейся информации на 08.12.2017 у Банка было достаточно денежных средств на корреспондентках счетах для проведения всех подступивших распоряжений клиентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтение ответчику по сравнению с иными клиентами Банка, чьи платежные поручения были помещены в картотеку по счету "47418". Более того, из представленных заявителем доказательств, а именно бухгалтерского баланса Банка, следует, что у банка отсутствовал в отчетности счет "47418".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

На момент осуществления оспариваемых сделок в Банке сформирована картотека на счете "47418" "Средства, списанные, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". При этом, в материалы дела не предоставлены доказательства, а именно сдаваемая ежедневно Банком отчётность по форме 101 на дату сделки и на дату следующую за сделкой, подтверждающую тот факт, что на момент совершения сделки ответчику было предоставлено предпочтение по отношению к лицам, чьи платежи отнесены на счет 47418.

Перечисление денежных средств в сумме 1 257 194 руб. 25 коп. осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности, а именно исполнения платежного поручения клиента по оплате обязательств, возникших из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок на основании ст. 61.3 указанного Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Однако заявитель не привел убедительных доказательств того, что оспариваемые операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Банк в силу ст. ст. 309, 310, 845 ГК РФ был обязан исполнять поручения клиента.

В силу ст. 31 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Наличие предписаний Банка России от 18.09.2017, 22.11.2017, 01.12.2017, 08.12.2017 не исключает возможности осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможности применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Обратное означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Сам факт перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика свидетельствует о достаточности на тот момент денежных средств, что не опровергнуто конкурсным управляющим. В день перечисления денежных средств Банк не испытывал затруднения при перечислении денежных средств по распоряжению клиентов из-за недостаточности средств.

Однако конкурсным управляющим не приведено достаточных доказательств в силу ст. 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту "Закон о банкротстве") в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу ч. 5 ст. 189.40 Закон о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Согласно с п.п. 3-4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" основными банковскими операциями являются открытие и ведение банковских счетов и осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу NА41-16922/2011, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Банк в силу ст. ст. 309, 310, 845 ГК РФ был обязан исполнять поручения клиента.

В соответствии с частью 2 ст. 849 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящихся на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно определению ВАС РФ от 30.03.2007 N 3077/07 исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Согласно ст. 1 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что на момент совершения операции по перечислению 1 257 194 руб. 25 коп. на корреспондентском счете Банка имелись или было достаточно денежных средств для выполнения поручения клиента.

Кроме того, у Банка отсутствовали какие-либо другие основания для отказа в проведении платежей по указанному кредитному договору.

К таким основаниям в соответствии с п. 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" могут относиться: отсутствие (недостаточность) денежных средств на банковском счете плательщика (клиента банка); приостановление операций по банковскому счету плательщика (клиента банка) со стороны соответствующих уполномоченных органов.

Поскольку у ответчика на дату совершения операции на счете имелось достаточное количество денежных средств (подтверждается выпиской по счету за указанную дату) и отсутствовали какие-либо ограничения (блокировки) для проведения операций по расчетному счету со стороны соответствующих уполномоченных органов (отсутствовала картотека), и на корреспондентских счетах Банка "Солидарность" АО имелись денежные средства в объеме достаточном для проведения всех платежных требований предъявленных клиентами и отсутствовала картотека неисполненных Банком платежных требований клиентов, что подтверждается выписками по корреспондентским счетам Банка "Солидарность" АО и расшифровкой балансового счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", у Банка "Солидарность" АО не было обоснованных причин для отказа в исполнении оспариваемой операции по перечислению денежных средств в размере 1 257 194 руб. 25 коп. на основании поступившего в банк распоряжения клиента от 04.12.2017 и 07.12.2017.

Согласно имеющейся информации на 08.12.2017 у банка было достаточно денежных средств на корреспондентках счетах для проведения всех поступивших распоряжений клиентов.

Таким образом, отсутствие доказательств невозможности исполнения Банком платежных документов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка на дату 08.12.2017 (отсутствие картотеки), делает невозможным применение норм ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 указано, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Оборот денежных средств осуществляется через корреспондентский счет Банка. Данный факт уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для их выполнения.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на предписания Банка России от 18.09.2017, 22.11.2017, 01.12.2017, 08.12.2017 как на источник информации о "реальном финансовом состоянии Банка". Однако в тексте предписаний отсутствуют указания на имеющиеся у кредитной организации признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Приказ Банка России от 15.12.2017 N ОД-3527 также не содержит доказательств неплатежеспособности Банка "Солидарность" АО или недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов на момент совершения оспариваемого платежа, а содержит лишь в качестве основания отзыва лицензии нормы ст. 19 и п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми Банк России имеет право отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, подтвержденных представленными документами, на дату совершения операции (04.12.2017, 07.12.2017) Банк "Солидарность" АО был совершенно платежеспособен и мог исполнить все поручения клиентов, а картотека неисполненных Банком платежных требований клиентов отсутствовала.

К тому же, под обычной хозяйственной деятельностью акционерного общества, которым является должник, согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 -ФЗ "Об акционерных обществах" понимается любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Более того, суд первой инстанции неправомерно перекладывает бремя доказывания на ответчика.

При этом, именно на заявителе иска лежит бремя доказывания тех фактом, которые необходимы к доказыванию в данном споре. Данной позиции придерживаются и вышестоящие суды.

Доказательств того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 N Ф05-12535/2018 по делу N А40-129253/17).

Так, в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Такие доказательства истцом в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, ссылаясь на указанные положения Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника на момент совершения сделки (с учетом п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

В нарушение положений ч. 3 ст. 65 АПК РФ в судебном заседании (21.06.19) в котором было вынесено определение о признании сделки недействительной, представителем управляющего в материалы дела было предоставлено пояснение, с приложением документов в материалы дела на более чем на ста листах, при этом ответчику данные документы заблаговременно не направлялись, в судебном заседании не передавались. В связи с чем ответчик был лишен возможности изложить позицию по дополнительным доводам истца, предварительно изучив предоставленные истцом документы. В результате ответчик был лишен возможности сформировать позицию с учетом предоставленных в материалы дела документов, и соответственно права на судебную защиту.

В терминах ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае, невозможно говорить о неплатежеспособности Банка на дату введения временной администрации по следующим основаниям.

У банка отозвана лицензия Приказом Банка России от 15.12.2017 N ОД-3527 в соответствии с которым, основанием для отзыва лицензии послужило неоднократное неисполнение банком предписаний ЦБ РФ, а не невозможность осуществлять платежи.

Таким образом, указанные предписания не доказывают недостаточность имущества Банка "Солидарность" АО для исполнения обязательств перед кредиторами как до совершения оспариваемой сделки, так и непосредственно после ее совершения.

На дату введения временной администрации у банка был не расходован открытый в ЦБ РФ овердрафт в размере 250 000 000,00 руб., который мог быть использован на погашение, исполнение платежей клиентов банка.

На следующий день после оспариваемой сделки банк продолжал проводить платежи клиентов (исполнять поручения), что подтверждено управляющим. В рамках банкротства Банка конкурсным управляющим оспариваются сделки, банковские проводки, совершенные в том числе и после данной сделки, а именно и 09, 10, 11, 12, 18 декабря 2017 года

Из представленной в материалы дела отчетности следует, что на корреспондентском счете 30102 у банка имелись значительные денежные средства, позволяющие исполнить все обязательства Банка перед клиентами на дату оспариваемой сделки.

Судом первой не исследованы, а заявителем не представлены выписки из оборотной ведомости по корсчету банка за период в период совершения сделки, по состоянию на утро операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка составлял 38 115 499,04 руб., на конец дня - 85 477 856,84 руб. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток по счету составлял 99 543 952,05 руб.

Таким образом, по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей.

Тем не менее, из представленных доказательств усматривается, что по корсчету банка совершались как расходные, так и приходные операции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-4679/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему Банк "Солидарность" АО в лице ГК АСВ о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова