Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-45684/19

г.Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-96412/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯК+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06. 2019 г. по делу N А40-96412/19, вынесенное судьей Хабаровой К.М., по иску

ООО "Бест-А"

к ООО "ЯК+"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Якимов А.С. по доверенности от 30.08.2019 г.;

от ответчика - Караев А.К. по доверенности от 02.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЯК+" о взыскании задолженности по Договору поставки N 476 от 27.09.2018 г. в размере 670 653 руб. 82 коп., неустойки в размере 128 495 руб. 85 коп. за период с 10.10.2018 г. по 21.03.2019 г., неустойки, начисленной с 22.03.2019 г. по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2019 г. по делу N А40-96412/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был уведомлен о дате судебного заседания и был лишен возможности представить доказательства частичной оплаты поставленного истцом товара. Согласно доводам ответчика, истцом не учтены оплаты товара на сумму 333 066 руб. 89 коп. Ответчик указал, что сумма основного долга перед истцом составляет 587 586 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2018 года между ООО "Бест-А" и ООО "ЯК+" был заключен договор поставки товара N 476, в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) передает в собственность ответчика (Покупатель), а Покупатель принимает и оплачивает продукцию.

В соответствии с п.2.2. Договора поставки на условиях поставки истец передал ответчику товар на общую сумму 920 653 руб. 82 коп., в установленные договором сроки, что подтверждается товарными накладными: ТН (ТТН) N БЕАБ0001864 от 10.10.2018 г., ТН (ТТН) N БЕАБ0001908 от 10.10.2018 г., ТН (ТТН) N БЕАБ0002823 от 17.10.2018 г., ТН (ТТН) N БЕАБ0011324 от 11.12.2018 г., ТН (ТТН) N БЕАБ0011325 от 11.12.2018 г., ТН (ТТН) N БЕАБ0011553 от 12.12.2018 г., ТН (ТТН) N БЕАБ0011646 от 12.12.2018 г., ТН (ТТН) N БЕАБ0013693 от 22.12.2018 г., ТН (ТТН) N БЕАБ0013777 от 22.12.2018 г., ТН (ТТН) N БЕАБ0016109 от 30.12.2018 г., ТН (ТТН) N БЕАБ0016226 от 30.12.2018 г.

Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с проставлением подписи уполномоченного лица ответчика и оттиска печати ответчика.

Согласно п.4.4 Договора поставки ответчик оплачивает товар в следующем порядке: Отсрочка платежа. При этом срок отсрочки устанавливается 40 (Сорок) календарных дней с даты фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем Покупателя товарных товарно-транспортных) накладных.

Стоимость переданного товара составляет 920 653 руб. 82 коп.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 670 653 руб. 82 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом частичной оплаты товара на сумму 250 000 руб. 00 коп. задолженность ответчика составляет 670 653 руб. 82 коп.

Между тем апелляционным судом установлено, что заявляя исковые требования, истец не учел произведенную ответчиком оплату товара, поставленного по товарной накладной N 3693 от 22.12.2018 г., в сумме 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 197 от 08.04.2019 г. Данный платеж произведен до подачи в суд искового заявления.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного в рамках Договора поставки товара N 476 от 27.09.2018 г. по спорным товарным накладным, представленным в материалы настоящего дела, составляет не 670 653 руб. 82 коп., а 660 653 руб. 82 коп.

Иные платежи, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в меньшем размере или о ее отсутствии. Так, платежные поручения N 750 от 06.12.2018 г., N 769 от 17.12.2018 г., N 771 от 18.12.2018 г., N 793 от 29.12.2018 г., N 38 от 21.01.2019 г., N 72 от 12.02.2019 г., N 116 от 04.03.2019 г., N 117 от 04.03.2019 г., N 150 от 18.03.2019 г. свидетельствуют об оплате товара, поставленного по товарным накладным N 10978 от 08.12.2018 г., N 5646 от 06.11.2018 г., N 1864 от 10.10.2018 г., N 3693 от 22.12.2018 г., на которые истец в исковом заявлении не ссылается и требования по оплате задолженности за поставленный по ним товар в рамках настоящего дела не рассматриваются.

В силу изложенного исковые требования в части взыскания основного долга подлежали удовлетворению в размере 660 653 руб. 82 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п.6.3 договора, неустойки в размере 128 495 руб. 85 коп. за период с 10.10.2018 г. по 21.03.2019 г., неустойки, начисленной с 22.03.2019 г. по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приведенный истцом расчет неустойки за период с 10.10.2018 г. по 21.03.2019 г. соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в размере 128 495 руб. 85 коп. за период с 10.10.2018 г. по 21.03.2019 г., а также неустойки, начисленной с 22.03.2019 г. по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки апелляционная коллегия не усматривает, поскольку неучтенный судом первой инстанции платеж на сумму 10 000 руб. 00 коп. произведен ответчиком 08.04.2019 г., то есть после даты (21.03.2019 г.), на которую истец рассчитал неустойку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 24 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено судом ответчику по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно распечатке с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", судебная корреспонденция была направлена в надлежащее отделение связи и возвращена с отметкой почтового органа "срок хранения истек" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573720999061).

Поскольку почтовая корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изменения решения суда в части расходы по госпошлине за подачу искового заявления подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. по делу N А40-96412/19 изменить в части размера основного долга.

Взыскать с ООО "ЯК+" в пользу ООО "БЕСТ-А" задолженность в размере 660 653 руб. 82 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЯК+" в пользу ООО "БЕСТ-А" расходы по госпошлине по иску в размере 18 783 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова