Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-37351/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-258023/18

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-258023/18 вынесенное судьей Н.Л.Бубновой, об отказе ООО "МосСтрой" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "МосСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Комплекс" до принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-124405/18, отложении судебного разбирательства; об отказе ООО "МосСтрой" во введении наблюдения в отношении ООО "Строй-Комплекс" (ОГРН 1037709027839).

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОССТРОЙ" - Веретенников С.В. по дов. от 02.03.2019

от ООО "Строй-Комплекс" - Лабурцев В.В. по дов. от 10.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "МосСтрой" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "МосСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Комплекс" до принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-124405/18, отложении судебного разбирательства; отказал ООО "МосСтрой" во введении наблюдения в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс"; оставил заявление ООО "МосСтрой" о признании ООО "Строй-Комплекс" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. ООО "МосСтрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных приложениях к ней. В судебном заседании представитель ООО "МосСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Строй-Комплекс" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "МосСтрой" (кредитор) с заявлением о банкротстве ООО "Строй-Комплекс" (должник) послужило наличие у должника задолженности в размере 336 000 руб. по договору - счету от 08.08.2017 N 117 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 22 441, 66 руб., наличие указанной задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 15.10.2018 по делу NА40-177948/18 указанная задолженность взыскана с должника. В материалы дела должником представлено платежное поручение N 7 от 14.12.2018 на сумму 368 610, 66 руб., свидетельствующее о погашении долга, присужденного упомянутым решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 15.10.2018 по делу NА40-177948/18.

Также, по мнению кредитора, у должника имеется задолженность в размере 10 565 920, 69 руб. - сумма основного долга, 1 056 592, 70 руб. - неустойка и 81 113 руб. расходы по уплате госпошлины. Кредитор полагает, что обоснованность данного требования установлена решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 19.09.2018 по делу N А40-124405/18 Однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года указанное решение суда первой инстанции изменено, с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долг в размере 565 920 руб. 69 коп., неустойка в размере 1 056 592 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 323 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу NА40-124405/18 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-124405/2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В этой связи ООО "МосСтрой" заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению кредитора о признании банкротом должника - ООО "Строй-Комплекс" до вступления в законную силу решения суда первой инстанции. При этом кредитор сослался на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия к производству заявления ООО "МосСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Комплекс" (11.02.2019) с учетом вывода суда апелляционной инстанции, изложенного в постановлении от 04 февраля 2019 года по делу N А40-124405/2018 сумма основанной задолженности составляет 565 920 руб. 69 коп., неустойка в размере 1 056 592 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 323 руб. То обстоятельство, что упомянутое постановление суда апелляционной инстанции было отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу NА40-124405/18, не могло служить основанием для иного вывода суда первой инстанции при вынесении упомянутого определения от 11.02.2019 о принятии к производству заявления ООО "МосСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Комплекс".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату вынесения обжалуемого определения от 27.05.2019 о разрешении вопроса об обоснованности требований ООО "МосСтрой", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-124405/2018, подтверждающее требования заявителя, отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу NА40-124405/18. Следовательно, на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "МосСтрой" отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования кредитора.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МосСтрой" о приостановлении производства по его заявлению о признании банкротом ООО "Строй-Комплекс" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-124405/18, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается наличие заявлений иных кредиторов о признании ООО "Строй-Комплекс" банкротом. Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитор не лишен права повторно обратиться в Арбитражного суда г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом, либо заявить требование о включении подтвержденной заложенности в реестр требований кредиторов.

По ходатайству кредитора судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела доказательства, которые, по мнению кредитора, ранее были им представлены в суд первой инстанции, однако в материалах дела отсутствуют. По мнению кредитора данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судом первой инстанции необоснованного судебного акта. Суд апелляционной инстанции отклоняется указанный довод, поскольку спорные документы представляют собой первичные бухгалтерские документы, которые относятся к осуществлению, по мнению кредитора, хозяйственных отношений с должником. Между тем наличие (отсутствие) упомянутых хозяйственных отношений между сторонами исследовались судебными инстанциями в упомянутых делах N А40-177948/18 и N А40-124405/18 и не являются предметом оценки в настоящем деле. В данном случае спорным является наличие (отсутствие) у суда первой инстанции оснований для возбуждения дела о банкротстве должника на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы и приложений к ней направлены на переоценку изложенных и оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-258023/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов