Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-16439/22 по делу N А40-258023/2018

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-258023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обжерина Андрея Алексеевича и Миннахмедова Артура Мунавировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 г., вынесенное судьей Бубновой Н.Л., по заявлениям Медведева Александра Сергеевича, Обжерина Андрея Алексеевича и Миннахмедова Артура Мунавировича о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного решениями собрания участников строительства от 26.07.2021 и 26.08.2021,

по делу N А40-258023/18

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" объединенное производство

при участии в судебном заседании:

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ: Михалев В.В., по дов. от 02.09.2021

от ПАО "Промсвязьбанк": Перцева Е.М., по дов. от 15.10.2019

от Мокаева Э.Э.: Мемелов С.А., по дов. от 24.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 ООО "Строй-Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строй-Комплекс" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО "Строй-Комплекс" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020) решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по настоящему делу о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отменено, произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ООО "Строй-Комплекс" - ООО "Уральская стекольная компания" (с требованием: 597 586,84 руб. - основного долга, 59 758,70 руб. - пеней, 86 2 217,21 руб. - судебных расходов) на кредитора Марабяна К.Ф.; принят отказ Марабяна К.Ф. от заявления о признании ООО "Строй-Комплекс" банкротом; производство по заявлению Марабяна К.Ф. о признании банкротом ООО "Строй-Комплекс" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-258023/18 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года по делу N А40- 258023/2018 и принятия отказа Марабяна К.Ф. от заявления о признании ООО "СтройКомплекс" банкротом и прекращении производства по заявлению отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года в указанной части оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 г прекращено производство по настоящему делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Медведева Александра Сергеевича, Обжерина Андрея Алексеевича и Миннахмедова Артура Мунавировича о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного решением собрания участников строительства от 26.07.2021, заявление Обжерина Андрея Алексеевича и Миннахмедова Артура Мунавировича о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного решением собрания участников строительства от 26.08.2021, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года прекращено производство по заявлениям Медведева Александра Сергеевича, Обжерина Андрея Алексеевича и Миннахмедова Артура Мунавировича о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного решениями собрания участников строительства от 26.07.2021 и 26.08.2021. Ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Обжерин Андрей Алексеевич и Миннахмедов Артур Мунавирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Строй-Комплекс" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ поддержал доводы жалобы.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", Мокаева Э.Э. возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 21.06.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим опубликованы сообщения N 6864833 и N 6864877 о созыве собрания участников строительства ООО "Строй-Комплекс" и собрания кредиторов должника, в повестку которых включены, в том числе, вопросы об утверждении мирового соглашения в рамках процедуры конкурсного производства и об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Строй-Комплекс".

Собрание участников строительства ООО "Строй-комплекс" признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, в связи с чем, новое собрание было назначено на 26.07.2021 (сообщение от 12.07.2021 N 6977873).

В собрании кредиторов должника от 08.07.2021 объявлен перерыв до 14.07.2021, и по его результатам 20.07.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 7023151 о результатах состоявшегося 14.07.2021 собрания кредиторов должника, согласно которому кредиторами принято решение об утверждении мирового соглашения, избрании представителя для его подписания и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

По результатам указанного собрания, кредиторами абсолютным большинством голосов принято решение об избрании Перцевой Е.М. уполномоченным лицом на подписание мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Строй-комплекс" от имени конкурсных кредиторов и участников строительства ООО "Строй-комплекс"; также абсолютным большинством проголосовано "за" (по 6 вопросу - 92,3613 % от общего числа голосов лиц, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований участников строительства, и по 7 вопросу - 94,1783 % от числа голосов лиц, присутствующих на собрании), по вопросам 6 и 7 повестки собрания "об утверждении мирового соглашения в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Строй-комплекс" и "об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Строй-комплекс".

26.07.2021 проведено собрание участников строительства ООО "Строй-комплекс", на котором также большинством голосов было принято решение об утверждении мирового соглашения (76,7020 % от общего числа голосов участников строительства), о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 28.07.2021 N 7064101.

По результатам состоявшегося 26.08.2021 собрания кредиторов должника приняты решения об утверждении изменений к мировому соглашению и избрании представителя для их подписания, и согласно представленному в материалы дела протоколу N 2 собрания кредиторов ООО "Строй-комплекс" по вопросу 3 повестки собрания "о внесении изменений в мировое соглашение, заключенное 14.07.2021 между ООО "Строй-Комплекс", кредиторами и участниками строительства по делу о банкротстве N А40-258023/2018, в части условий предоставления ПАО "Промсвязьбанк" банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй-Комплекс" перед конкурсными кредиторами и участниками строительства в соответствии с условиями мирового соглашения" абсолютным большинством голосов было принято решение о внесении таких изменений (92,38 % от общего числа голосов лиц, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований участников строительства), а также по вопросу 5 - об утверждении в качестве лица, уполномоченного на подписание данных изменений, Перцевой Екатерины Михайловны.

Полагая, что мировое соглашение, утвержденное решениями собрания участников строительства от 26.07.2021 и 26.08.2021, нарушает права граждан-участников долевого строительства, заявители обратились в суд с указанными требованиями.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия 4 лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае судебный акт об утверждении мирового соглашения обжаловался в суде кассационной инстанции, в том числе представители Обжерина А.А. и Миннахмедова А.М. участвовали в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 об утверждении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, был предметом рассмотрения, мировое соглашение утверждено судом, оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно статье 56 названного Закона принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные п. 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве в отношении должника подлежит немедленному исполнению с момента вынесения (оглашения резолютивной части).

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.

Поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должно распространяться на все обособленные споры в рамках этого дела. Продолжение производства по ним не допускается.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса.

В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществлять, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев прямо указанных в законе).

К дате судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Следовательно, в виду прекращения производства по делу о банкротстве, требования, в том числе по заявлениям о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного решениями собрания участников строительства от 26.07.2021 и 26.08.2021, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с изложенным производство по заявлениям Медведева Александра Сергеевича, Обжерина Андрея Алексеевича и Миннахмедова Артура Мунавировича о недействительным мирового соглашения, утвержденного решениями собрания участников строительства от 26.07.2021 и 26.08.2021, правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявители в апелляционной жалобе указывают, что суд первой инстанции разрешил по существу спор, который был назначен к рассмотрению в судебном заседании на 17.00 02.09.2021 г. по совместному заявлению Миннахмедова A.M., Обжерина А.С., т.е. без их вызова и участия, что, по мнению заявителей, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Вместе с тем суд первой инстанции не разрешал по существу спор по совместному заявлению Миннахмедова А.М, Обжерина А.С. в судебном заседании 02 сентября 2021 г.

Как указывают сами заявители в апелляционной жалобе, рассмотрение заявления Обжерина А.А., Миннахмедова A.M. было первоначально назначено на 02 сентября 2021 года, а в последующем последовательно отложено на 02 ноября 2021 года, 17 декабря 2021 и на 20 января 2022 года, что подтверждается Определениями Арбитражного суда от 31 августа 2021 г., 02 сентября 2021 г., 02 ноября 2021 г. и 17 декабря 2021 года.

Доводы заявителей о том, что они были лишены процессуального права на рассмотрение по существу спора о признании незаконным и недействительным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Обжерина Андрея Алексеевича и Миннахмедова Артура Мунавировича - гр-н Веретенников С.В. участвовал в судебном заседании 02 сентября 2021 г. при объявлении резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Строй-Комплекс".

Все доводы, изложенные в совместном заявлении Миннахмедова A.M., Обжерина А.С. о признании недействительными решения собрания участников строительства от 26.07.2021 г., были озвучены в судебном заседании, изучены судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Заявители указывают, что участники строительства Обжерин А.А. и Миннахмедов A.M. были лишены процессуальных прав на рассмотрение по существу спора о признании незаконным и недействительным, не подлежащим утверждению мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Строй-Комплекс".

Однако участниками строительства не учтено, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Судебный акт об утверждении мирового соглашения обжаловался в суде кассационной инстанции.

Представитель Обжерина А.А. и Миннахмедова A.M. - гр-н Веретенников СВ. участвовал в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. об утверждении мирового соглашения.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 г. по делу N А40-258023/18 в судебном заседании суда округа Пирогова А.А., представители ООО "Мосстрой", Департамента городского имущества города Москвы, Москомстройинвеста, Воронова Е.С. и Вороновой А.И., Обжерина А.А., Котова А.В., Миннахмедова A.M. поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Доводы и аргументы кассаторов были рассмотрены в и отклонены арбитражным судом кассационной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, и в любом случае отмена оспариваемого судебного акта лишена процессуального смысла применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 по делу N А40- 258023/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обжерина Андрея Алексеевича и Миннахмедова Артура Мунавировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко