Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-48842/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-43867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя СУЛЕЙМАНОВА РАШИДА УРАЛОВИЧА и ООО "УСИЕВИЧА 10" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-43867/19, по иску индивидуального предпринимателя СУЛЕЙМАНОВА РАШИДА УРАЛОВИЧА (ОГРНИП: 319774600062060) к ООО "УСИЕВИЧА 10" (115432ОГРН: 1157746778980) о взыскании 5669005 руб.65 коп. 2834502 руб. 83 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандаков К.А. по доверенности от 18.02.2019.

от ответчика: Байгулов И.К. по доверенности от 14.06.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулейманова Рашид Уралович обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УСИЕВИЧА 10" о взыскании 5669005 руб. 65 коп. процентов, 2834502 руб. 83 коп. штрафа.

Решением от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 669 005 руб. процентов, 500 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы заявленного штрафа.

Стороны не согласились с выводами суда в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобы просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) просил решение суда изменить, снизить сумму процентов по ст. 333 ГК РФ и отказать в части взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения от 11.06.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2012 года между ООО "Усиевича 10" и Колобковым П.Э. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями N УС-КВ-36 от 13.12.2017, по условиям которого застройщик обязался передать Колобкову П.Э. 2 - комнатную квартиру, общей площадью 71 кв.м., расположенную на 3 этаже, с условным номером 36, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, с адресными ориентирами: г. Москва, Ул. Усиевича, вл. 2, Б.

В соответствии с п. 2.3 договоров срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в сумме 15 833 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Между тем квартира в установленный срок участнику долевого строительства не передана, в связи с этим 17.12.2018 Колобков П.Э. направил уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.02.2017 N УС-КВ-36 в одностороннем порядке с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты договора, а также оплатить проценты на сумму денежных средств, уплаченных по Договору долевого участия, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

22.01.2019 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 15833000 руб.

На основании договора уступки прав требования N ЦЕС-УС-36 от 11.08.2019 участником долевого строительства Колобковым П.Э. была произведена уступка права на взыскание с застройщика процентов на сумму денежных средств, уплаченных по Договору долевого участия к новому кредитору ИП Сулейманов Р.У. Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей".

11.02.2019 участник долевого строительства направил ответчику уведомление о переходе к истцу права требования процентов на сумму денежных средств, уплаченных по Договору долевого участия и штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства, денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме взысканных процентов апелляционным судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 2 834 502,83 руб. за отказ добровольно выплатить сумму неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное требование частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа до 500 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы суда соответствуют также правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-43867/2019 в части взыскания штрафа в сумме 500 000 руб. и 21 839 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-43867/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Рашида Ураловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 243 руб.

Взыскать с ООО "УСИЕВИЧА 10" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 757 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова