Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-39482/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-14815/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меган"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-14815/19, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Меган" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 04.03.2019,

ответчика: Юлдашев Т.Т. по доверенности от 05.03.2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меган" 8 222 760, 39 руб. в оплату использования ответчиком земельного участка площадью 7 833 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002006:22 по адресу: г Москва, ул. Д. Ульянова, вл. 7Б, в период с 01.09.2012 по 24.01.2017, и 3 145 415, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку в оплате по состоянию на 24.01.2017.

Решением арбитражного суда от 22.05.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 105 798,08 руб., в том числе 1 835 392,03 руб. в оплату использования земельного участка и 270 406,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 2 943, 8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, вл. 7Б.

Здание располагается на земельном участке площадью 7 833 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002006:22, который по договорам от 22.04.2002 N М-06-505396 и от 21.11.2012 N М-06-038799 предоставлялся в аренду собственнику помещения площадью 3 446, 1 кв. м - ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-запад".

Из приложения 2 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 21.11.2012 N М-06-038799 следует, что арендная плата за земельный участок арендатору рассчитана по ставке в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка исходя из доли арендатора в праве собственности на помещения в здании (404/1000).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку ответчик не вступал в договор аренды земельного участка и не уплачивал арендную плату за участок, истец начислил ответчику плату за использование земельного участка, размер которой за период с 01.09.2012 по 24.01.2017 по расчету истца составляет 8 222 760,39 руб. Плата исчислена истцом исходя из периода использования земельного участка, площади земельного участка, доли ответчика в праве собственности на помещения в здании, исчисленной исходя из площади помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком (2 762, 5 кв. м и 2 943, 8 кв. м), и площади помещений в здании согласно сведениям ЕГРН (14 517 кв. м), ставки в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка, которая определена истцом исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 77:06:0002006 применительно к виду разрешенного использования 1.2.7, установленному приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно сделал выводы о том, что ответчик использовал земельный участок под зданием более чем с одним видом разрешенного использования и необоснованно применил при расчете суммы неосновательного обогащения п. 2.7 постановления Правительства Москвы N 273-ПП от 25.04.2006; примененный судом расчет неосновательного обогащения приводит к нарушению принципов разумности и к обогащению истца, так как истец получает за использование 19 % земельного участка больше, чем стоимость арендной платы за весь земельный участок за соответствующий период; ответчик приводит собственный расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 515 431 руб.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Порядок установления размера арендной платы за земельные участки в г. Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", в котором указано, что основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, являются вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

В соответствии с п. 2.7 указанного постановления ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости. В случае если для вида разрешенного использования земельного участка установлено несколько ставок, для расчета арендной платы применяется максимальная ставка из соответствующих указанному виду разрешенного использования земельного участка.

Норма п. 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП оспаривалась в судебном порядке, решением Мосгорсуда от 17.05.2012 по делу N 3-0082/12 в удовлетворении заявления об оспаривании указанной нормы отказано, при этом в решении Мосгорсуда отмечено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

Суд первой инстанции обосновано применил при расчетах приказ Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Толкование ответчиком абзаца третьего п. 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП ошибочно, поскольку эта норма введена с целью не допустить исчисление арендной платы по единой, максимальной кадастровой стоимости земельного участка для арендаторов земельного участка, которые используют земельный участок в различных целях, под различные виды разрешенного использования, для которых постановлениями Правительства Москвы установлены различные удельные показатели кадастровой стоимости.

Довод ответчика о том, что в силу абз. 3 п. 2.7 постановления правило не применяется при определении арендной платы по договорам аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик не является стороной договора аренды, к взысканию с него заявлено неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком.

Более того, при рассмотрении дела представитель истца пояснил, что увеличение площади принадлежащего ответчику помещения и его дальнейшая регистрация связаны с самовольным строительством в отсутствие разрешительной документации.

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности сумма неосновательного обогащения составляет 1 835 392,03 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 406,05 руб.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам законов и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-14815/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева