Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2019 г. N 15АП-15064/19

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2019 г.

дело N А53-12770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Дятчин А.Ю. по доверенности от 08.07.2019, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное производственное объединение "Сфера"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2019 по делу N А53-12770/2019

по иску ООО "Абсолют"

к ответчику - ООО "Строительное производственное объединение "Сфера" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Абсолют" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное производственное объединение "Сфера" (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 25.01.2017 N 5 в размере 726200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 523,10 руб. за период с 09.02.2017 по 22.11.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 (дело N А32-48478/18) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Решением суда от 10.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Строительное производственное объединение "Сфера" (ИНН 2310167395) в пользу общества ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 2312254741) взысканы задолженность в размере 726200 руб., неустойка в размере 106 523,10 руб., а также 19650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Строительное производственное объединение "Сфера" (ИНН 2310167395) в доход федерального бюджета взыскано 4 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить, уменьшив неустойку до 10 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить ее величину. Какие-либо существенные убытки, вызванные нарушением обязательства, истцу не причинены, также указывает на несоразмерность запрашиваемой неустойки. Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 между ООО "Абсолют" (поставщик) и ООО "СПО "Сфера" (покупатель) заключен договор поставки N 5 на поставку цемента.

В соответствии с и. 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим договором и спецификациями порядке, формах и сроках.

В соответствии с п. 5.1. договора условия оплаты покупателем товара согласовываются в спецификации к каждой отдельной поставке. В случае отсутствия согласования порядка оплаты в спецификации, оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, согласно выставленному счету в течение 3 (трех) банковских дней.

В соответствии с п. 6.1. договора предусмотрено, что поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. Под партией Товаров в настоящем договоре понимается количество (объем) и номенклатура товаров, одновременно загружаемых покупателю.

В соответствии с п. 6.2. договора поставка товара осуществляется со склада Поставщика или грузоотправителя транспортом покупателя или поставщика. Датой поставки товара считается дата передачи товара по товарно-транспортной накладной (1-Т). Товары отгружаются Покупателю стандартным способом, предусмотренным для такого рода и вида товара. Отгрузка покупателю осуществляется по товарным накладным (УПД, ТН/ТТН, счет-фактура, Торг-12, ТТН/ТН), составленным для целей настоящего договора.

В 2017 году истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 726000,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) N 12 от 03.02.2017 на сумму 185700,00 руб., N13 от 03.02.2017 на сумму 175800,00 руб., N 14 от 03.02.2017 на сумму 183 200,00 руб., N 15 от 03.02.2017 на сумму 181500,00 руб., а также подписанными транспортными накладными N РосМТР17-91 от 02.02.2017, N РосМТР 17-92 от 02.02.2017, N РосМТР17-93 от 02.02.2017, N РосМТР17-94 от 02.02.2017.

Кроме того, по состоянию на 21 февраля 2017 между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.02.2017, в котором задолженность в пользу истца составляет 726200,00 руб.

Со стороны ответчика Акт сверки взаимных расчетов был подписан без возражений и замечаний.

Ответчиком поставленный по договору товар не оплачен, что послужило основанием для обращения истица в адрес ответчика претензией от 01.08.2017 N 1, которая оставлена последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение договорных обязательств в 2017 году истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 726000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) N12 от 03.02.2017 на сумму 185700,00 руб., N 13 от 03.02.2017 на сумму 175800,00 руб., N 14 от 03.02.2017 на сумму 183 200,00 руб., N 15 от 03.02.2017 на сумму 181500,00 руб., а также подписанными транспортными накладными N РосМТР17-91 от 02.02.2017, N РосМТР 17-92 от 02.02.2017, N РосМТР17-93 от 02.02.2017, N РосМТР17-94 от 02.02.2017. Товар был принят ответчиком без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки размере 726000 рублей правомерно удовлетворено судом.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 523,10 руб. за период с 09.02.2017 по 22.11.2018.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4 следующего содержания: "В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный правовой подход также закреплен в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено, что спорный договор заключен 25.01.2017.

В пункте 6.2 спорного предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,27% за каждый день просрочки.

Таким образом, к правоотношениям сторон из спорного договора применимы положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы в размере 106 523,10 руб. обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ.

Суд установил, что по расчету, произведенному на основании п. 6.2 спорного договора, неустойка за период с 09.02.2017 по 22.11.2018 составляет 1 278 050,40 руб.

Поскольку размер пени, установленный в пункте 6.2 спорного договора, больше заявленной к взысканию суммы, требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности правомерно удовлетворено судом полностью в заявленном размере 106 523,10 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Также суд учел, что истцом самостоятельно произведено уменьшение суммы неустойки более чем в 10 раз, до суммы приближенной к 1/300 действующей однократной ставки рефинансирования Банка России. Данный расчет размера неустойки за несвоевременно исполненное обязательство является обычно применяемой мерой ответственности в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции. При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства по спорному договору - 652 дня.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., как заявлено ответчиком, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 106 523,10 руб.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины, с ООО "Строительное производственное объединение "Сфера" в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 по делу N А53-12770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное производственное объединение "Сфера" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин