Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-42288/19

18 сентября 2019 г.

дело N А40-12300/2019

Резолютивная часть объявлена 11.09.2019 г.

Изготовлено в полном объеме 18.09.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. (резолютивная часть от 17.05.2019 г.)

по делу N А40-12300/2019,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "СтройТрансМеханизация" (ООО "СТМ") (ОГРН 1167746556108)

к ООО "Компания АРС" (ОГРН 5077746706461)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Козловцев К.Н. по дов. от 03.12.2018 г., Цыпелев С.Н. по дов. от 09.01.2019 г.,

от ответчика: Мерзляков Н.Д. по дов. от 07.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТрансМеханизация" (подрядчик) предъявило ООО "Компания АРС" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 18.03.2018 г. N 81-2017-00047-СП1 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 12 449 707,16 руб. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,1% за каждый день просрочки, но не свыше 20% от цены Договора, за период с 15.11.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 846 580,09 руб., а также с 22.01.2019 г. по день ее фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 27.05.2019 г. (т. 4 л.д. 35-36), исковые требования удовлетворены.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 44-52).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Установлено, что между ООО "Компания АРС" (заказчик) и ООО "СтройТрансМеханизация" (подрядчик) заключен Договор подряда от 18.03.2018 г. N 81-2017-00047-СП1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (отделения почтовой связи) по адресу: 111033, г. Москва, пл. Красноказарменная, д. 1.

Отношения сторон являются субподрядными.

Согласно п. 3.1 Договора на выполнение работы отведено 60 календарных дней.

Цена Договора согласована равной 19 591 343,75 руб.

П. 4.2 Договора установлен следующий порядок предъявления подрядчиком заказчику результата работы: подрядчик по окончании работы представляет заказчику Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, комплект исполнительной документации в 3-х экземплярах.

Подрядчик указывает, что он выполнил работу, наименование, объем, стоимость которой отразил в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018 г. N 2.1. на сумму 7 742 264,87 руб., от 31.07.2018 г. N 2.2. на сумму 2 149 398,69 руб., от 31.07.2018 г. N 2.3. на сумму 266 196,46 руб., от 31.07.2018 г. N 2.4. на сумму 580 743,58 руб., от 31.07.2018 г. N 2.5. на сумму 186 452,30 руб., от 31.07.2018 г. N 2.6. на сумму 285 346,04 руб., от 31.07.2018 г. N 2.7. на сумму 393 469,50 руб., от 31.07.2018 г. N 2.8. на сумму 174 721,89 руб., от 31.07.2018 г. N 2.9. на сумму 29 697,44 руб., от 31.07.2018 г. N 2.10. на сумму 641 416,40 руб., итого на общую сумму 12 449 707,16 руб., которые 02.08.2018 г. вручил заказчику вместе с полным комплектом исполнительной документации под роспись в сопроводительном письме исх. от 02.08.2018 г. N 434/1; заказчик Акты не подписал без представления возражений с указанием мотивов отказа от подписания, в силу чего работа считается фактически принятой заказчиком и подлежит оплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии доводов подрядчика обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается, т.к. он не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, и основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по работам, отраженным в составленных подрядчиком односторонних Актах КС-2, подрядчик не предоставил заказчику исполнительную документацию, в связи с чем заказчик не только вправе не подписывать соответствующие акты КС-2 и не принимать поименованные в них работы, но, более того, не вправе этого делать в силу условий Договора (п. 4.2.), а также требований действующего законодательства.

В дело подрядчиком представлено письмо исх. от 02.08.2018 г. N 434/1 (т. 1 л.д. 85) о передаче под роспись гр. Кукушкину В.В. Актов КС-2, Справки КС-3 на сумму 12 449 707,16 руб., счета и "исполнительной документации по реестру".

Между тем Кукушкин В.В. не является единоличным исполнительным органом заказчика, и не был уполномочен доверенностью представлять интересы заказчика, и не был уполномочен принимать от имени заказчика ни исполнение Договора, ни документы.

Полномочия могут явствовать из обстановки (ст. 82 ГК РФ).

Полномочия работника на принятие входящей документации могут явствовать из обстановки, в которой он действует, например, полномочия секретаря в офисе организации.

П. 17.4 Договора предусмотрено доставление подрядчиком заказчику документов в т.ч. нарочно (курьерской доставкой) под расписку.

Между тем по общему правилу, сформулированному в ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ, вручение документов как нарочным курьерской доставкой, как и посредством почтовой связи, означает доставление документации в место нахождения организации, тогда как иное (вне места нахождения организации) должно быть специально согласовано сторонами.

По настоящему делу сторонами не согласован порядок сообщения подрядчика и заказчика посредством вручения документов любым работникам заказчика, а не только тем, к должностным полномочиям которых относится прием документов, и тем более вручение вне помещения, адрес которого указан в едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем на письме исх. от 12.11.2018 г. N 471 (т. 2 л.д. 97) не проставлено входящего штемпеля с указанием даты и номера регистрации входящей корреспонденции, из чего следует, что оно было передано не в месте нахождения организации, и не работнику, ответственному за прием поступающих сообщений, их регистрацию и доведение до единоличного исполнительного органа.

Как указывает подрядчик, письмо исх. от 02.08.2018 г. N 434/1 (т. 1 л.д. 85) было вручено Кукушкину В.В.

Как следует из представленных заказчиком приказа, личного заявления Кукушкина В.В. (т. 4 л.д. 1, 2), последний до того, как 22.08.2018 г. уволился по собственному желанию, занимал должность "производителя работ".

Между тем к трудовым обязанностям производителя работ не отнесено осуществление приема поступающих сообщений, их регистрации и доведение до единоличного исполнительного органа.

В отношении Кукушкина В.В. заказчик не выдавал распоряжения о назначении его лицом, уполномоченным на принятие корреспонденции, относящейся к исполнению Договора подряда от 18.03.2018 г. N 81-2017-00047-СП1.

Как следует из представленного заказчиком приказа, под которым расписался Кукушкин В.В. (т. 4 л.д. 3), последний был ответственен за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, за сохранность материальных ценностей на объекте, за обеспечение мер охраны труда и техники, за взаимодействие с контролирующими органами, за ведение специальной обязательной документации; при этом Кукушкин В.В. не был уполномочен принимать от имени заказчика корреспонденцию и документацию, включая исполнительную.

Кроме того, в письме исх. от 02.08.2018 г. N 434/1 (т. 1 л.д. 85) не поименована якобы переданная по нему исполнительная документация.

Приложением к письму исх. от 02.08.2018 г. N 434/1 (т. 1 л.д. 85) значится "исполнительная документация по реестру".

Между тем соответствующего реестра исполнительной документации в дело не представлено.

Также в дело подрядчиком представлено письмо исх. от 12.11.2018 г. N 471 (т. 2 л.д. 97) о "повторной" передаче 16.11.2018 г. под роспись гр. Квасову Д.Д. Актов КС-2, Справки КС-3 на сумму 12 449 707,16 руб., счета и "исполнительной документации по реестру".

Гр. Квасов Д.Д. является генеральным директором заказчика, т.е. лицом, которое вправе действовать от имени заказчика без доверенности.

Гендиректор Квасов Д.Д., принимая 16.11.2018 г. переданную ему подрядчиком корреспонденцию, в копии вышеуказанного письма вычеркнул слово "повторно".

Таким образом, только 16.11.2018 г. подрядчик передал заказчику Акты КС-2 посредством их вручения под роспись уполномоченному представлять заказчика лицу.

Заказчик, получив 16.11.2018 г. Акты КС-2, письмом исх. от 26.11.2018 г. N 370 (т. 4 л.д. 80-83), направленным подрядчику почтовой связью 29.11.2018 г. (т. 4 л.д. 83- оборот, 84), представил мотивированные возражения с указанием причин отказа от подписания Актов КС-2.

В письме заказчика исх. от 26.11.2018 г. N 370 (т. 4 л.д. 80-83) применительно к каждому Акту КС-2 подробно перечислены все недостатки представленной исполнительной документации, и также применительно к каждому Акту КС-2 подробно перечислена вся та исполнительная документация, которая должна быть представлена, но не была представлена подрядчиком.

Исполнительная документация, которая должна была быть представлена, но не была представлена подрядчиком, является существенной, в частности, применительно к работам по монтажу сетей электроснабжения не представлены исполнительные чертежи и схемы распределительной сети, заземления, розеточной сети, осветительной сети, уравнивания потенциалов, др.

В деле нет актов, реестров, сопроводительных писем о передаче исполнительной документации, врученных заказчику нарочным под роспись, или почтовых квитанций о направлении заказчику исполнительной документации почтовой связью.

Суд апелляционной инстанции предложил подрядчику представить суду его экземпляры или копии исполнительной документации в подтверждение того, что подрядчик в принципе когда-либо составлял (оформлял) ту исполнительную документацию, которая, как указал заказчик, ему не была передана.

Однако подрядчик запрошенных судом документов не представил.

При этом заказчиком в материалы дела представлены доказательства того, что и вышестоящий заказчик также отказался принимать результат работы (т. 4 л.д. 85-86).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от подписания Актов КС-2 и от их оплаты, поскольку предъявленный результат работы не соответствовал условиям Договора, т.к. подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, не только требуемую, но и необходимую, существенную по своему характеру.

При этом подрядчик не лишен права осуществить сбор и составление соответствующей исполнительной документации, выполнить необходимые схемы и чертежи, после чего передать их заказчику, после чего повторно предъявить заказчику требование об оплате, основываясь уже на иных обстоятельствах, связанных с последующим оформлением им и передачей заказчику документов.

Пока подрядчик соответствующих действий не совершил, он не вправе требовать оплаты.

Также, если несмотря на имеющиеся недостатки (отсутствие исполнительной документации), вышестоящий заказчик примет результат работы и/ или оплатил его нижестоящему заказчику, подрядчик также будет вправе повторно предъявить заказчику требование об оплате, основываясь уже на иных обстоятельствах, связанных с последующим поведением вышестоящего заказчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований подрядчика и отказе в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. (резолютивная часть от 17.05.2019 г.) по делу N А40-12300/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Фриев А.Л.