Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45816/19

город Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-17863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "ЭОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года

по делу N А40-17863/19, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации

"Образовательный центр "ЭОС" (ОГРН 1027739620611)

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "ЭОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.08.2013 N 00-00077/13 в размере 12 008 623 руб. 51 коп., пени в размере 2 970 238 руб. 60 коп., расторжении договора аренды от 27.08.2013 N 00-00077/13, выселении из нежилого помещения площадью 1842,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 28 (этаж п, помещение I, комн. 25, Б; этаж 1, помещение II, комн. 1-11, 11а, 11б, 11в, 12-18, А, а; этаж 1, помещение III, комн. 1-30; этаж 1, помещение IV, комн. 1-7, Б, б; этаж 1, помещение V, комн. 1-7, 7а, 7б, 7в, 8-14, В, в; этаж 2, помещение VI, комн. 1-5, А; этаж 2, помещение VII, комн. 1-10; этаж 2, помещение VIII, комн. 1-5, Б; этаж 2, помещение IX, комн. 1-8, В; этаж 2, помещение Х, комн. 1-7; этаж тх, комн. II (1)- II (24 )), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением суда от 01.07.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать, обязать истца провести списание и/или реструктуризацию долга в размере 14 008 623,51 руб., согласовать и утвердить график погашения задолженности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды N 00-00077/13, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилой объект площадью 1 842,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Сталеваров, д.28.

Договор заключен на срок до 25.06.2023 г.

По условию п.6.5. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 12 008 623 руб. 51 коп. за период с января 2014 года по февраль 2018 года.

На основании п.7.1. договора истец начислил пени в сумме 2 970 238 руб. 60 коп. за период с 06.04.2014 г. по 28.02.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-34097/18-(0)-1 от 16.02.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 5).

Кроме того, указанной претензий ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие на расторжение и сдать помещение по акту приема-передачи.

Вместе с тем, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора в адрес истца не направил, помещения из аренды не возвратил, вследствие чего истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени, расторжении договора и выселении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 12 008 623 руб. 51 коп., 2 970 238 руб. 60 коп. неустойки.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензиях истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-17863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "ЭОС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.