Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2019 г. N 07АП-6534/19

г. Томск

22 сентября 2019 г.

Дело N А45-12952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой треугольник" (07АП-6534/2019) на решение от 22 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12952/2019 (судья Булахова Е.И.)

по исковому заявлению акционерного общества "Загорский оптико-механический завод" (г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 212, корп. В, ОГРН 1025005326202, ИНН 5042010793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой треугольник" (г. Новосибирск, ул. Тургенева, д. 184/1, ОГРН 1165476197480, ИНН 5405989920)

о взыскании 1 859 548 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Милеева Е.А. по доверенности от 17.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Загорский оптико-механический завод" (далее - истец, АО "ЗОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Золотой треугольник" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 1 859 548 рублей 40 копеек, составляющих долг и пени по дилерскому договору N 035/008/2017 от 26.01.2017.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 035/008/2017 от 26.01.2017.

Решением от 22 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Золотой треугольник" в пользу АО "ЗОМЗ" взыскана задолженность в сумме 929 774 рубля 20 копеек, неустойка в сумме 929 774 рубля 20 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3 155 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Судом не дана оценка тому, что представленный в материалы дела договор подписан только со стороны истца, следовательно, представленный договор считается незаключенным. Требование истца основано на накладных, часть из которых не подписана ответчиком, в них не указано основание поставки товара - договор, либо указан договор с иным номером. Также судом первой инстанции в качестве доказательств вручения товара приняты накладные, в которых отсутствует подпись уполномоченного лица. Договором предусмотрено, что поставка осуществляется на основании заявки, однако в материалы дела заявки ответчика не представлены. Апеллянт указывает, что договор сторонами не заключен, соответственно, не согласована неустойка в том размере, в котором суд удовлетворил заявленный иск. Судом не проведен расчет неустойки, период просрочки.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, истец настаивал на обоснованности заявленных требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на жалобу, а также приложенные к нему документы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены в материалы дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для ознакомления ответчиком с документами, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2017 между АО "Загорский оптико-механический завод" (поставщиком) и ООО "Золотой треугольник" (заказчиком - дилером) был заключен дилерский договор N 035/008/2017, по которому поставщик обязуется в оговоренные сроки передать в собственность, а дилер надлежащим образом принять и оплатить продукцию.

В исполнение договора истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика на общую сумму 6 040 564 рубля 20 копеек. Таким образом, истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, долг за поставленный товар составляет 929 774 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты продукции ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием долга по оплате товара, истец начислил ответчику пени за период с 01.05.2018 по 25.03.2019 в сумме 929 774 рубля 20 копеек, ограничив размер неустойки 100 % от суммы задолженности.

Претензии истца с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и оплате пеней оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и их документальной подверженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Товарные накладные содержат подпись лица, уполномоченного ответчиком на получение товара, и оттиск печати, указывающие на получение товара и подтверждающие получение товара ответчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 929 774 рубля 20 копеек.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлен договор, содержащий подпись покупателя опровергается с учётом представленных истцом с отзывом доказательств, не опровергнутых ответчиком, а именно копией договора, подписанной со стороны Ответчика.

Как следует из пояснений истца, подписанный текст договора с оригинальным оттиском печати Ответчик в адрес АО "ЗОМЗ" не направлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец по условиям спорного договора неоднократно отгружал продукцию в адрес ответчика, а последний неоднократно ее оплачивал по реквизитам и с расчетного счета, указанным в договоре, что также подтверждает факт договорных отношений.

Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства, которые свидетельствуют о наличии именно договорных отношений между сторонами, в том числе письмо от 04.12.2017, ответы на претензии с предоставлением графиков погашения заложенности, переписка по электронной почте.

В отношении возражений ответчика, что часть товарных накладных, представленных в суд в качестве доказательства отгрузки продукции, не являются допустимыми доказательствами, также подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны уполномоченными лицами, часть из них была передана с продукцией, подписана директором ООО "Золотой треугольник" Гетманенко А.В., при этом подпись на накладных принадлежит одному лицу - Гетманенко, наименование должности и инициалов директора может принадлежать как самому Гетманенко, так и иному работнику ответчика, печать ООО "Золотой треугольник" принадлежит ответчику.

Это касается накладных: Ж-02157 от 22.12.2017 на сумму 65 700 руб., Ж-02118 от 19.12.2017 на сумму 2 336,40 руб., Ж-02117 от 19.12.2017 на сумму 69 300 руб., Ж-01199-1 от 19.12.2017 на сумму 360 800 руб., Ж-01983 от 17.11.2017 на сумму 144 000 руб., Ж-01982 от 17.11.2017 на сумму 165 600 руб., Ж-01199 от 29.09.2017 на сумму 103 303,80 руб., Ж-01738 от 29.09.2017 на сумму 22 491 руб., Ж-01644 от 15.09.2017 на сумму 705 285 руб., Ж-01094 от 16.06.2017 на сумму 96 300 руб., Ж-01003 от 15.05.2017 на сумму 109 650 руб., Ж-00977 от 31.05.2017 на сумму 315 000 руб., Ж-00796 от 31.05.2017 на сумму 460 800 руб., Ж-00878 от 05.05.2017 на сумму 193 030 руб., Ж-00654 от 24.03.2017 на сумму 90 900 руб., Ж-00395 от 17.02.2017 на сумму 396 000 руб., Ж-00279 от 31.01.2017 на сумму 595 000 руб.

Накладные Ж-01214 от 06.07.2017 на поставку диоптриметра оптического на сумму 45 450 руб. и Ж-01328-1 от 25.08.2017 на поставку лампы щелевой на сумму 109 650 руб. были переданы с продукцией в адрес ответчика для участия последнего в выставках г. Новосибирск, однако в подписанном варианте в адрес АО "ЗОМЗ" не поступили. При этом, факт передачи продукции подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными лицами АО "ЗОМЗ".

Накладная Ж-02118 от 19.12.2017 на сумму 2 336,40 руб. на поставку кюветы К-1 была оформлена и передана с товаром после поступления заявки от ответчика от 14.12.2017.

Часть накладных была передана с продукцией и подписывалась представителем транспортного перевозчика в графе "груз принял" в момент передачи продукции, что подтверждается копиями транспортных квитанций (накладных) и не противоречит условиям договора.

Это накладные Ж-02157-1 от 26.12.2017 на сумму 65 700 руб., Ж-02070 от 06.12.2017 на сумму 315 000 руб., Ж-01938 от 08.11.2017 на сумму 52 200 руб., Ж-01642 от 13.09.2017 на сумму 1 367 427,50 руб., Ж-01496 от 18.08.2017 на сумму 45 450 руб., Ж- 01006 от 31.05.2017 на сумму 424 650 руб., Ж-00661 от 25.04.2017 на сумму 144 000 руб., 3-01853 от 16.11.2018 на сумму 205 000 руб., 3-01738 от 29.10.2018 на сумму 102 500 руб., 3-01444 от 14.09.2018 на сумму 408 688 руб., 3-00805 от 14.09.2018 на сумму 100 040 руб., 3-00821 от 18.05.2018 на сумму 102 500 руб., 3-00554 от 18.05.2018 на сумму 96 545 руб., 3- 00550 от 18.05.2018 на сумму 192 600 руб., 3-00447 от 30.03.2018 на сумму 96 545 руб.

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на отгруженную продукцию переходит Дилеру (Ответчику) в момент отпуска товара со склада Поставщика (Истца) или сдачи в транспортную компанию.

Таким образом, доводы апеллянта о неполучении товарно-материальных ценностей от грузоперевозчика грузополучателю опровергается материалами дела с учетом условий заключенного между сторонами договора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в накладных N Ж-02117 от 19.12.2017, Ж-02157 от 22.12.2017, N Ж-01644 от 15.09.2017 указано основание "договор N 035/043/2017 от 07.07.2017", однако, данные накладные вошли в акт сверки взаимных расчетов по спорному договору и образуют среди прочего сумму задолженности. доказательств того, что между сторонами существуют и исполняются какие-то иные договоры, в том числе договор N 035/043/2017 от 07.07.2017 в материалы дела не представлено.

Кроме этого, оплата полученного товара произведена ответчиком частично, в материалы дела представлена переписка сторон, содержащая данные о фактическом признании ответчиком задолженности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в размере 929 774 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора. Согласно расчёту истца, размер пени за период с 01.05.2018 по 25.03.2019 составляет 1 529 478,56 руб., однако истцом размер неустойки снижен до 929 774 рубля 20 копеек, то есть до суммы иска.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически правильным, не нарушающим прав и интересов ответчика. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 929 774 рубля 20 копеек за период с 01.05.2018 по 25.03.2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством, доказательств тому не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, так же как суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать обоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала ли представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления, суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в его апелляционной жалобе: 630008, г. Новосибирск, ул. Тургенева, 184/1, однако почтовое отправление возвращено с отметкой ОПС об истечении срока хранения (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, ответчик уведомлен надлежащим образом о наличии судебного разбирательства с его участием, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя ответчика порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой треугольник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина