Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-42177/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-20659/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40-20659/2019, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУКОЙЛ-Аэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 16 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности фактов простоя вагонов и несения истцом расходов (убытков), возникших в результате невыполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорным контрактом не предусмотрен срок оборота цистерн; истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков; истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие простой вагонов; истец не вправе предъявлять настоящие требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (поставщик) 30.05.2016 г. заключен государственный контракт N 16 16 187 3 6576 2 54 31 49 000000, по которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией, установленных контрактом.

Факт осуществления истцом поставки в адрес грузополучателей ответчика ответчиком не оспорен.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной Приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

В нарушение указанных условий договора ответчиком не был обеспечен слив и своевременный возврат порожних цистерн, что повлекло за собой предъявление претензий со стороны третьих лиц, участвующих в поставке данных партий товара.

Истец свои обязательства по возмещению ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" убытков, обязанность по уплате которых возникла у истца на основании договора N НП/1021-о от 16.05.2013, выполнил, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 52).

В результате изложенного у истца возникло право на возмещение убытков с Министерства обороны Российской Федерации в размере 16 500 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Так, на основании данных, содержащихся в АС ЭТРАН, составляются реестры вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки. В соответствии с данными из указанных реестров подготавливаются претензии и направляются в адрес контрагентов, допустивших сверхнормативный простой цистерн.

В связи с этим представленный в материалы дела Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен на основании данных АС ЭТРАН ОАО "РЖД", и подтверждает сверхнормативный простой, допущенный ответчиком.

Ответчик истцу не представил документы, свидетельствующие об отсутствии вины в возникшем простое вагонов.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона, предусмотренного в договоре между истцом и третьим лицом, участвующим в поставке данного товара.

Расчет убытка не опровергнут ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что истец не является надлежащим в силу условий, установленных Уставом железнодорожного транспорта, несостоятельна, поскольку в данном случае иск заявлен не о взыскании штрафа, предусмотренного статьями 62, 99 Устава, а о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-20659/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев