Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-46620/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-48653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-48653/19, по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "БРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 278 922,82 руб., штрафа в размере 759 640,94 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: Горяева З.Ю. по доверенности от 13.11.2018,

от ответчика: Штурова С.А. по доверенности от 15.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФКР города Москвы обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "БРС" неосновательного обогащения в размере 2 278 922,82 руб., штрафа в размере 759 640,94 руб., госпошлины.

Решением от 07.06.2019 исковые требования ФКР города Москвы о взыскании с ООО "БРС" неосновательного обогащения в размере 2 278 922,82 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

ФКР города Москвы, не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов отменить, уменьшить сумму подлежащую взысканию.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БРС" (Генподрядчик) был заключен договор N КР-000331-17 от 30.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЦАО г. Москва по адресу: Ананьевский пер. 5 с. 4, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанному адресу.

В рамках исполнения заключенного Договора истцом на счет Ответчика был перечислен аванс в размере 2 278 922,82 руб. платежным поручением N 14285 от 22.06.2017.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту (-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.8 настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение положений Договора и законодательства Российской Федерации, Генподрядчиком не были исполнены договорные обязательства в полном объеме, допущены нарушения сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Генподрядчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту согласно Графику производства работ в срок до 20.11.2017.

Истцом указано на то, что на день проведения выверки объемов выполненных работ - 03.08.2018, Генподрядчиком не выполнены работы по капитальному ремонту в полном объеме, о чем фиксируется в акте выверки объемов выполненных работ от 03.08.2018.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом указано на то, что Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора и уведомление от 22.10.2018 N ИСХ-У-372/8 и решение от 22.10.2018 были направлены в адрес Генподрядчика посредством почтовой связи 23.10.2018.

В связи с чем, считая договор расторгнутым с 26.08.2018, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика 2 278 922,82 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, суд не может принять доводы истца как обоснованные в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 14.7, 14.7.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Между тем, как следует из представленных истцом доказательств, требование о возврате неиспользованного аванса от 22.11.2018 г. N ИСХ-КС-6611/8 было направлено Истцом не по месту нахождения (юридическому адресу) Ответчика 129164, г. Москва, Ракетный бульвар, д. 16, пом. XXX, ком. 10-15, а по другому адресу: 107140, г. Москва, Верхняя Красносельская ул., д.34, к.65.

Законом N 47-ФЗ внесены изменения в пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ); присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ); несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ); защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ); досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования; оспаривании решений третейских судов (гл. 30 АПК РФ); по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ).

Поскольку истец обратился в суд исковым заявлением 26.02.2019 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, а изменения, внесенные Законом N 47-ФЗ, вступили в силу с 14.12.2016, то, у истца возникла обязанность по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд.

Доказательств направления уведомления о расторжении договора и возврате аванса в установленные договором порядке и сроки по адресу 129164, г. Москва, Ракетный бульвар, д. 16, пом. XXX, ком. 10-15 истцом не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что условиями договора не предусмотрен иной порядок и сроки рассмотрения претензии, суд полагает, что истцом в части требования о взыскании неосновательного обогащения не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ вопросы соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, устанавливает, соблюдена ли определенная и установленная законом процедура досудебного урегулирования спора истца с ответчиком.

В том случае, если суд придет к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, подлежит применению режим, предусмотренный ч. 2 ст. 148 АПК РФ в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 278 922,82 руб.

Относительно требования истца о взыскании штрафа в размере 759 640,94 руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом указано на то, что в соответствии с условиями пункта 12.4.13 Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-1111. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости договора.

На основании указанных норм истцом начислен ответчику штраф в размере 759 640,94 руб.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Пункт 4.4. Договора предусматривает, что изменение сроков выполнения работ возможно по основаниям, предусмотренным действующей на момент возникновения необходимости корректировки сроков редакции Постановления Правительства РФ N 615-ПП.

В свою очередь, подпункт б) пункта 223 указанного Постановления предусматривает, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия такого обстоятельства как не допуск собственниками помещений в многоквартирном Доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией Договора о проведении капитального ремонта.

Во исполнение подпункта б) пункта 223 Постановления Правительства РФ N 615-ПП, а также п. 4.4. Договора Истец обеспечил приостановку работ по Договору по обстоятельствам, не зависящим от сторон, о чем были составлены два Акта о приостановке работ по Договору от 01 апреля 2017 г. Пункт 2 Акта о приостановки работ по всем системам в связи с ремонтом газопровода предписывает возобновить работы по Договору не ранее 14.04.2017 г., а п. 8 Акта о приостановке работ по семи системам в связи с переносом срока производства работ на 2025 год предписывает Ответчику возобновить работы только с письменного уведомления Заказчика, то есть Истца.

До момента прекращения действия Договора таких уведомлений Ответчик не получал, а Истец не представил доказательств установления и (или) согласования Сторонами по Договору новых сроков выполнения работ. Дополнительных соглашений к Договору об установлении новых сроков выполнения работ также не заключалось.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что общие сроки выполнения работ по договору не нарушены, срок окончания работ перенесен на 2025 год, предъявление Истцом Ответчику требования об уплате неустойки в соответствии с условиями п. 12.4.13. Договора неправомерно, поскольку вина ответчика истцом не доказана.

Ввиду чего в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 21.06.2019 г. не приведено.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-48653/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев